Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru sola doğru dönmek isterken o sırada karşı şeritte ... istikametine doğru seyir halinde olan davacı müvekkili ...'un adına kayıtlı ... plakalı aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsü ...'un trafik kurallarına uygun şekilde kendi şeridinde seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ...'ın adına kayıtlı ... plakalı araç ile sola dönüşü sırasında karşı şeritten gelen aracı kontrol etmeden ve karşı şeritten gelen aracın geçişini beklemeden sola dönüş yapması sebebiyle dava konusu kazanın meydana...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2025/103
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru sola doğru dönmek isterken o sırada karşı şeritte ... istikametine doğru seyir halinde olan davacı müvekkili ...'un adına kayıtlı ... plakalı aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsü ...'un trafik kurallarına uygun şekilde kendi şeridinde seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ...'ın adına kayıtlı ... plakalı araç ile sola dönüşü sırasında karşı şeritten gelen aracı kontrol etmeden ve karşı şeritten gelen aracın geçişini beklemeden sola dönüş yapması sebebiyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalının aracının ... nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının aracı davalının aracının sigortalı olduğu ... tarafından onarıldığını, davacının aracı karşı tarafın trafik sigortasından onarıldığı için araç tamir bedeli ile ilgili herhangi bir masrafının olmadığını, fakat davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza öncesinde davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın hiçbir aksamında herhangi bir değişen tamir gören onarılan aksam olmadığını ve bütün parçalarının orijinal olduğunu, kaza sebebiyle aracında onarılma olduğunu ve bu sebeple aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusuru ile vuku bulan kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve onarıldığını, davacı müvekkilinin aracı tamire girdiğinden aracını kullanamadığı gün kadar iş hayatı ve sosyal hayatı için mahrumiyet zararı oluştuğunu, dava konusu aracın tamir süresinin yaklaşık 1,5-2 ay civarında olduğunu bildirerek şimdilik ...-TL araç değer kaybı ile ...-TL araç mahrumiyet bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin maddi hasar bedelini ödediğini, müvekkili şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borc...