Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/406 · K. 2023/495
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/406 K. 2023/495

E. 2022/406K. 2023/49517 Kasım 2023
tespit davasıbilirkişi raporumenfi tespitbilirkişi incelemesiiadehak düşürücü süreadli yargıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan ... Haklarına Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, ... ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan ... araştırmasında, davalı yana ait bulunan ... sayılı patentlerin varlığını tespit etmiş olduklarını ve söz konusu patentlere tecavüzün olmadığının tespiti için iş bu davayı açmak gereğini duyduklarını,... sayılı ..., ... yayın numaralı ... sayılı ..., ... yayın numaralı ... validasyonu olarak Türkiyede koruma altında olduğunu, davalı yana ait patentlerin koruma kapsamları karşısında, müvekkile ait dava konusu ürünlerin özellikleri dikkate alındığında, söz konusu patentlerin bağımsız istemlerini ve yöntem istemlerini ihlal etmediğini, bağımsız istemlerin ihlal edilmemesi nedeniyle de bağımlı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/406 Esas - 2023/495 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2023/495

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ... Haklarına Tecavüz Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan ... Haklarına Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, ... ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan ... araştırmasında, davalı yana ait bulunan ... sayılı patentlerin varlığını tespit etmiş olduklarını ve söz konusu patentlere tecavüzün olmadığının tespiti için iş bu davayı açmak gereğini duyduklarını,... sayılı ..., ... yayın numaralı ... sayılı ..., ... yayın numaralı ... validasyonu olarak Türkiyede koruma altında olduğunu, davalı yana ait patentlerin koruma kapsamları karşısında, müvekkile ait dava konusu ürünlerin özellikleri dikkate alındığında, söz konusu patentlerin bağımsız istemlerini ve yöntem istemlerini ihlal etmediğini, bağımsız istemlerin ihlal edilmemesi nedeniyle de bağımlı istemlerin de ihlal edilmediğinin sabit olduğunu, müvekkile ait ürünün formülasyonunda hiçbir şekilde bir ara katman ve bir kılıf içermediğini, müvekkile ait ürünlerde etkin maddenin patentte korunan form olan iki fazda salgılanmadığını, müvekkile ait ruhsat başvuru dosyalarına ilişkin belgeleri içeren teknik mütalaanın dosyaya ibrazı öncesinde, gizlilik kararı ile söz konusu belgelerin kasaya alınmasına karar verilmesine, müvekkile ait ve dava konusu edilen ... ticari isimli ürünün, davalı yan adına koruma altına alınmış olan ...sayılı ... belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesi hususunu talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili 14/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...da kain bir şirket olup, 120 yıldır sağlık ve farmasötik sahasında faaliyet gösteren, 320 çalışanıyla sektöründe lider bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin, kurulduğu 1898 yılından bu yana, beşeri kullanım için farmasötik preparatlarda ilaçların imalatı ve pazarlanması dahil olmak üzere kimya ve farmasötik alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu, ... nezdinde ... sayı ile valide edilmiş olan ... sayılı ...nin sahibi olduğunu, davacı yanın dava konusu ettiği ... sayılı ...nin Türkiye validasyonu olan ... sayılı ..., ... nezdinde hali hazırda geçerli olmadığını, ... sayılı ... ... nezdinde geçerli olmadığından bu ... açısından tecavüzün varlığının huzurdaki davada tartışılmasına gerek olmadığını ve bu ... açısından davanın konusuz olduğunu, davacı yanın varlığından bahsettiği ... ticari isimli ürününün müvekkilinin ... sayılı patentini ihlal edip etmediği açısından ise, davacı dava dilekçesinde piyasada mevcut bir ürün var...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 154

(1) Menfaati olan herkes, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/207 · K. 2023/488

17 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2023/490

17 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/242 · K. 2023/492

17 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2023/498

17 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2023/493

17 Kasım 2023