DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1973 yılında kurulduğunu, halihazırda Türkiyenin her yerinde faaliyet gösteren ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... markasının ... sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ... sayılı markaların müvekkiline ait olduğunu, bu markaların seri marka olduğunu, müvekkiline ait ... ... ... markası ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2013 yılından bu yana tescilli ..., ..., sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas - 2023/491 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/402 Esas KARAR NO : 2023/491
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1973 yılında kurulduğunu, halihazırda Türkiyenin her yerinde faaliyet gösteren ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... markasının ... sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ... sayılı markaların müvekkiline ait olduğunu, bu markaların seri marka olduğunu, müvekkiline ait ... ... ... markası ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2013 yılından bu yana tescilli ..., ..., sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin 2016 yılında yemek takımları içeriğinde ... tozunu kullandığı bir ürünü piyasaya sunduğunu, bu konudaki patentin de müvekkiline ait olduğunu, bu doğrultuda pek çok ... ve ... ibareli markanın müvekkili adına tescil edildiğini, huzurdaki davaya konu markada ... unsurunun ön plana çıkartıldığı bir marka başvurusunda bulunmak istediklerini, ... ... ibaresinin, kullanılan ... tozunun daha fazla olduğunu ifade ettiğini, markada yer alan esaslı unsurun ... olduğunu, davalıların markalarıyla karıştırılmasına imkân olmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, çoğu firma tarafından 21. sınıfta kullanıldığını, ayırt ediciliği düşük ibareleri içeren markaların benzerlerinin tescil edilebileceğini, ....nin ... ... markası ile davalının markalarını benzer bulmadığını, ... markası ile ilgili devam eden davalarda bilirkişi raporunda markaların benzer görülmediğini, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, hedef tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olduğunu, beyan ederek ... no'lu ... Kararının "21. Sınıf: İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Değerli etalden olanlar da dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri." bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 22/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... kararının yerinde olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olduğunu, ... ibaresinin tali u...