DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dava ve 03/03/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır hazır giyim sektöründe öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markalar ile geniş bir tüketici kitlesine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2023/424 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/424
HAKİM :... KATİP ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dava ve 03/03/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır hazır giyim sektöründe öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markalar ile geniş bir tüketici kitlesine ulaştığını, müvekkili şirketin ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, "... ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkili şirket markalarının tanınmış marka olduğunu, ... nezdinde ... başvuru no.lu ... ibareli markanın 14.11.2017 tarihli ... kararı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, dava konusu markanın müvekkiline ait ... ibareli seri markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında görsel, anlamsal ve fonetik benzerlik bulunduğunu, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, dava konusu markanın 35 / 37. Sınıfta tescilinin istendiğini, müvekkili markalarının da aynı sınıfları kapsadığını, markaların aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini, davalı şahsın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının ciddi kullanımını ispatlayan tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğunu beyanla; ... sayılı kısmen ret kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 13/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından itiraza mesnet markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler bakımından kullanıldıklarının ispatlanmasının talep edildiğini, davacı şirket tarafından sunulan faturalarda markanın hangi mal ve hizmetlerde kullanıldığına, aynı şekilde reklam harcamalarının markasal kullanımı göstermeye dair yeterli ispatta bulunmadığının değerlendirildiğini, taraf markalarının farklı bütünselliğe sahip, farklı esas unsurlardan oluşan markalar olduğunu, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabilece...