DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı ... ... ... + ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas doğurduğunu, müvekkili şirketin unvanı ve unvanında yer alan markası ile ülkemizde tanınmış bir şirket ve marka olduğunu, davalı şahsın marka başvurusunun müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/48 Esas - 2023/434 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/48 Esas KARAR NO : 2023/434
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı ... ... ... + ... ibareli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas doğurduğunu, müvekkili şirketin unvanı ve unvanında yer alan markası ile ülkemizde tanınmış bir şirket ve marka olduğunu, davalı şahsın marka başvurusunun müvekkili şirkete ait ... ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın ayırt edici niteliği bulunmadığını, taraf markalarının yazı karakteri, görünüş, okunuş, kavram ve anlam olarak aynı olduklarını, müvekkili şirketin markası ile tanınırlığa eriştiğini ve ticari faaliyetlerini gerçekleştirmek için ... alan adını da markası için tahsis ettiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket ile aynı alanda hizmet sunduğunu, ortalama tüketici tarafından markaların karıştırılacağını, dava konusu markanın müvekkili şirket unvanı ve markalarının esas unsuru taklit edilerek oluşturulduğunu, markaların sınıfsal ayniyeti de dikkate alındığında karıştırılma ihtimali bulunduğunun sabit olduğunu, markaların SMK 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduklarını, markaların aynı ürün ve hizmetleri aynı tüketicilere sunacağını, ortalama tüketiciler nezdinde dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markaların yeni bir versiyonu olduğu izlenimi oluşacağını, markalar arasında bağlantı olduğunu düşüneceklerini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markalarının itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu markanın müvekkiline ait seri markalar arasına sızma amacı taşıdığını, davalı şahsın marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı Kuruma sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 2001 yılından bugüne kadar aralıksız olarak markalarını kullandığını ve markalara ticari ün kazandırdığını, taraf markalarının ortak unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markada yer alan - ibaresinin ayniyeti ortadan kaldırmadığını, ... ibaresinin markaya ayırt edici özellik katmadığını, müvekkili şirketin fabrika binasında 28.09.2022 tarihinde çıka...