DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... kabul edildiğini, karara karşı müvekkili şirket itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tarım alanında faaliyet gösterdiğini, ... web sitesinde tarımla ilgili malzemeler sattığını ve bu alanda danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının davalı şirketten çok farklı olduğunu, müvekkili markasında vurgunun ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/120 Esas - 2023/489 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/120 Esas KARAR NO : 2023/489
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... kabul edildiğini, karara karşı müvekkili şirket itirazının ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tarım alanında faaliyet gösterdiğini, ... web sitesinde tarımla ilgili malzemeler sattığını ve bu alanda danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının davalı şirketten çok farklı olduğunu, müvekkili markasında vurgunun ... ibaresinde olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzer olmadıklarını, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının düz yazıdan ibaret olduğunu, genel olarak yeşil renklerin hakim olduğunu, 29, 30 ve 35. sınıflarda başvuruya konu edildiğini, davalı şirket markasının ise karakteristik yazım stili olduğunu, arka planı mor, yazısı sarı olan bir marka olduğunu, davalı şirket markasının farklı bir markayla karıştırılmayacak kadar tanındığını, ortalama alıcılar nezdinde markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirme ihtimali de içerecek bir tehlike bulunmadığını beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru markası ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduklarını, taraf markaları kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduklarını, markaların her ikisinde de birebir ... ibaresinin kullanıldığını, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 11/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasını 2015 yılından beri aktif olarak kullandığını, müvekkili markasının herkes tarafından tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, davacı şirkete ait ... ibareli marka başvurusunun müvekkili şirketin ... ibareli markalarına benzer olduğuna ilişkin olarak verilen ... kararının yeri...