DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ..., ..., ... ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, davacının markalarının birinde yer alan ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/173 Esas - 2023/439 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2023/439
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının ilanına davacının ..., ..., ... ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, davacının markalarının birinde yer alan ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğerinde yer alan ... ibaresinin de kimyasal bir terim olduğunu, davacının ... ibareli markasında geçen y harfinin de İngilizcede i olarak okunduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin de yabancı kökenli olmakla birlikte Türkçeleşmiş bir kelime olup "büyük, en büyük, kocaman devasa" vb. anlamlara geldiğini ve dolayısıyla bu ibarenin de markasal hüviyette ayırt edici olduğundan bahsedilemeyeceğini, zaten ... nezdinde "..." ibaresini içeren 2175 tane markanın tescilli olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların esas unsurunun birebir aynı ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, esas unsurları aynı olan bu markaların da karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, zaten taraf markalarının başlangıç kısımlarının genel benzerlik değerlendirmesinde çok önemli olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/türdeş/ilintili emtialarda kullanılacağını, SMK m.11/4 hükmü uyarınca mal ve hizmetlerin farklı sınıflar altında yer almalarının bunların benzer olmadıkları anlamına gelmediğini, markaların kapsamına giren mal ve hizmetlerin sağlık sektörüyle ilintili olması nedeniyle benzerliğinin kabulünün gerektiğini, huzurdaki davaya benzer şekilde, ... ibareli marka tescil başvurularına ilişkin davacı tarafından yapılan itirazların davalı ... tarafından da kabul edilegeldiğini, nitekim davacı tarafından ikame edilen ... Esas sayılı dosyada görülen davada bilirkişi raporunda davacının "..."lu markalarının ve mütecaviz davalının "..." ibareli kullanımlarının benzer görüldüğünü, nitekim emsal bir uyuşmazlığa ilişkin .... sayılı ... kararında da taraf markalarının benzer bulunduğunu, bu kararların ve dahi davalı ...in ... ibareli markaların davacının ...lu markalarına benzer olduğuna dair kararlarının somut uyuşmazlık aç...