DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın %100 Türk sermaye ile üretim yapan ilaç sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, halihazırda 21den fazla ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini ve bugün itibariyle ... nezdinde 159 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, uzun yılardır kullandığı ticaret ünvanının çekirdek kısmını oluşturan tanınmış marka ... markasının sahibi konumunda olduğunu, davaya konu marka başvurusu olan ... ibareli markanın ... markası olduğunu, söz konusu marka başvurusunda...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/49 Esas - 2023/537 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2023/537
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın %100 Türk sermaye ile üretim yapan ilaç sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, halihazırda 21den fazla ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini ve bugün itibariyle ... nezdinde 159 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, uzun yılardır kullandığı ticaret ünvanının çekirdek kısmını oluşturan tanınmış marka ... markasının sahibi konumunda olduğunu, davaya konu marka başvurusu olan ... ibareli markanın ... markası olduğunu, söz konusu marka başvurusunda kullanılan basit şekil unsurunun herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, başvurudaki baskın ve esaslı unsurun kelime unsuru olduğunu, markaların işitsel ve görsel açıdan müvekkili markasının ortasında bulunan ... harfleri dışında birebir aynı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, ortadaki üç harf dışında müvekkili markasını sıralaması dahi aynı olmak üzere birebir içerdiğini ve müvekkili markasının kısaltılmış hali durumunda olduğunu, her iki markanın düz yazı şeklinde beyaz bir zemin üzerine koyu siyah harflerle yazılmış olmasının, markaları görsel olarak da benzer kıldığını, taraf markaları arasında özellikle işitsel ve görsel açıdan ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğunu, davalı markasının 03, 29, 35.sınıflardaki mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, söz konusu başvuru kapsamında tescil edilmek istenen ürün ve hizmetlerin müvekkilinin itirazına dayanak markaları kapsamındaki ürün ve hizmetler ile aynı/benzer olduğunu, anılan sınıfların tamamının da hem kendi içinde hem de birbiri ile benzer/bağlantılı ve birbirini tamamlayıcı nitelikte mal ve hizmetler içerdiğini, orta seviyedeki tüketiciler açısından karıştırılma ihtimali doğurduğunu, başvuruya konu marka ...nın müvekkili markalarının bir serisi gibi algılandığını, müvekkili markasının asıl unsuruna ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ... ibaresinin tescil edilmesinin müvekkilinin ticaret ünvanından doğan haklarını ihlal edeceğini, ... kelimesinin müvekkilinin ... ibareli alan adının da esaslı unsurunu teşkil ettiğini, dolayısıyla söz konusu markanın müvekkilinin alan adından doğan haklarını da ihlal edeceğini, dava konusu markanın tescil edilmesinin müvekkili markası ile iltibas yaratması nedeniyle başvuru sahibinin haksız çıkar...