DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresini ihtiva eden ... sayılı markanın tescili için dosyaladığı marka başvurusunun davalı firmaların itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın ... ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, markaların benzerlik...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/19 Esas - 2023/445 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2023/445
HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... ... VEKİLLERİ : Av.... Av... ... Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresini ihtiva eden ... sayılı markanın tescili için dosyaladığı marka başvurusunun davalı firmaların itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın ... ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, markaların benzerlik karşılaştırılması yapılırken bölünüp parçalanmadan bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğu, nitekim davacının markasının kısmen reddedildiği emtiaların ilişkili olduğu sektörlerde ...li gibi markaların başkaca aktörler tarafından kullanılıyor olduğunu, davacının ürünlerinin alternatif tıp faaliyet alanına ait, ilaç kullanımlarını destekler nitelikte, doğal bitki ve gıdalardan oluşan takviyeler olduğunu, davalıların ise ...li markalarını un/unlu mamuller ile kapsül ilaç/kozmetik alanlarında kullandığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek, ...nın 18.11.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve davacının ... başvuru sayılı markasının 05 ve 30.sınıflara giren emtialar bakımından da tescil işlemlerinin tamamlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun kısmen reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu düşüneceklerini, aksi düşünülse dahi işletmeler arasında ekonomik/idari bağlantı olduğu kanısına kapılacaklarını, yani somut olayda karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalini...