DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasının ... ibaresinden oluşmakta olduğunu, ... markasının, .... kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere müvekkili tarafından başvurusu yapılan tek marka olduğunu, müvekkilinin ... markasına itiraz eden davalı ... ... firmasının ...de tanınan/bilinen bir firma ve marka olmadığının orta düzeyde tüketiciler nezdinde sabit olduğunu, ... ... nin ...de marka başvurusunun bulunmamakta olduğunu, marka sahiplerine sadece seçtikleri ülkelerde geçerli olabilecek haklar verilmekte olduğunu ve bu anlamda tescillerin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2023/438
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasının ... ibaresinden oluşmakta olduğunu, ... markasının, .... kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere müvekkili tarafından başvurusu yapılan tek marka olduğunu, müvekkilinin ... markasına itiraz eden davalı ... ... firmasının ...de tanınan/bilinen bir firma ve marka olmadığının orta düzeyde tüketiciler nezdinde sabit olduğunu, ... ... nin ...de marka başvurusunun bulunmamakta olduğunu, marka sahiplerine sadece seçtikleri ülkelerde geçerli olabilecek haklar verilmekte olduğunu ve bu anlamda tescillerin etkisinin ulusal düzeyde sınırlı kalmakta olduğunu, davalı ... ... tarafından üretilen ürünlerin hiçbiri ...de orta düzeydeki tüketiciler nezdinde bilinir ürünler olmadığını, bilinirlikten, markanın tanınmışlık düzeyinde olmasa da yurt içinde belirli bir bilinirlik seviyesine ulaşmasının anlaşılmakta olduğunu, müvekkili marka tescil başvurusunun ... tarafından yalnızca 6769 sayılı SMK m.6/9da yer alan kötüniyet gerekçesiyle reddedilmesinin doğru bir karar olmadığını, müvekkilinin tamamen özgün olarak oluşturduğu marka başvurusunda iddia edildiği şekilde davalı ... ... markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız fayda sağlaması mümkün olmadığından kötü niyet gerekçeli Kurum kararının kabul edilemez olduğunu, davalıya ait olduğu iddia edilen markanın ... açısından tanınır bir marka olmadığını beyanla; davalı ....nun 09.11.2022 Tarih, .... Sayı ve ... sayılı ... Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şahıs vekili, dava dilekçesinde ...nun ... sayılı kararının 6769 sayılı Kanunun 6/9 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda, diğer davalı şirkete ait "..." ibareli, başvuru tarihinden önce, başvuruya konu mallar ile aynı/aynı tür mallarla ilgili olarak çeşitli ülkelerde ve ... nezdinde geçerli olacak şekilde tescilli marka olduğunu, dava konusu markalarda; harfi harfine aynı olan ibare "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin ayırt edicilik yönünden değerlendirildiğinde; söz konusu ibare, özgün ve ayırt ediciliği yüksek bir ibare durumunda olduğunu, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, itiraz gerekçesi markanın kapsadığı mal ve hizmetler aynı/aynı tür old...