Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiğini, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete .... İlinde teslim edildiğini, teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça satın alınıp bedeli ödenmemiş ürünlerden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ......
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2023/297
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiğini, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete .... İlinde teslim edildiğini, teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça satın alınıp bedeli ödenmemiş ürünlerden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2016-2020 yılları arasında ticari ilişkiler olduğunu ve tarafların cari hesap olarak çalıştıklarını, bakiye kalan 4.356,58 TL'nin davacı tarafa 09.04.2020 tarihinde ödenerek taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin kapatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, tarafların BA/BS formları, tahsilat makbuz örneği, .... soruşturma numaralı dosyası uyap evrakları, ... sayılı dosyasının uyap evrakları, ... sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 4.356,58 TL asıl alacak, 395,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.752,25 TL'nin tahsili için 07/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu şirket vekilinin 05.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. ...Mahkemesinin 19/10/2021 gün ve ...sayılı kararının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, yapılan yargılama neticesinde; "her ne kadar sanık hakkında katılana yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık ile katılanın resmi nikahlı evli olmaları nedeniyle TCK 167/1-a maddesindeki şahsi cezasızlık sebebi söz konusu olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına"...