Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2023/385 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 BİRLEŞEN .... E. SAYILI DAVASINDA DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2004 yılından beri iki yıllık ihaleler ile davalıya Bilgisayar yazılım, bakım, onarım, destek ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/748 Esas KARAR NO : 2023/385
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017
BİRLEŞEN .... E. SAYILI DAVASINDA
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2004 yılından beri iki yıllık ihaleler ile davalıya Bilgisayar yazılım, bakım, onarım, destek ve danışmanlık hizmeti verdiğini; son yapılan 31/03/2015 tarihli ihalenin de müvekkilince kazanıldığını ve sözleşme imzalandığını; ihalenin kapsamının bilgisayar yazılım, bakım, onarım, destek ve danışmanlık hizmeti ve bu hizmet içinde, davalı kurumda 2 ve 1 yıl sürekli mesai yapacak 1 yazılım uzmanı bulundurulması, bu elemanlar ile davalının mevcut yazılım sisteminin sorunsuz çalıştırılması, 14 bilgisayar modülünün bakımı ve çalıştırılması ve kullanılmakta olan 3 uygulamanın (yazılım modülü) web tabanlı olarak yeniden yazılması içerikli olduğunu; davalının, ihale kapsamında hâlihazırda kullanılan 3 uygulamanın (yazılım modülü) web tabanlı olarak yeniden yazılması işinin, zamanında yapılmadığı gerekçesi ile müvekkiline 279.000.-TL gecikme cezası ve 92.181,60 TL eksik iş bedeli çıkartıldığını; kullanılan 3 uygulamanın (yazılım modülü) web tabanlı olarak yeniden yazılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; bu sebeple, muarazanın men'ine, müvekkilinin, davalıya 279.000.-TL gecikme cezası ve 92.181,60 TL eksik iş bedeli toplamı 371.181,60 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini dilemiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/03/2015 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını; sözleşme konusu işin ve bitme süresinin sözleşmenin 5.maddesinde tanımlandığını; davacıya, görevli personel listesinin bildirildiğini, 45 günlük ek süre verildiğini; yapılan incelemede sadece veri girişi yapılabildiğinin tespit edildiğini; sürenin sona ermesine rağmen davacının kabul için başvuruda bulunmadığını; 08/06/2017 tarihli tutanakla eksik ve kusurlu işlerin belirlendiğini; eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verildiğini ve davacının 07/07/2017 tarihli yazıda eksikliklerin bir kısmı için işlem yapmadığını kabul ettiğini; 16/08/2017 tarihinde eksik kabul yapılarak tutanak tutulduğunu ve davacı yetkilisinin imza koymadığını; 23/10/2017 tarihinde kesin hesabın yapıldığını ve 279.000.- TL gecikme cezası ile 92.181,60 TL eksik iş bedeli çıkarıldığını; bu sebeple, davanın reddini dilemiştir. BİRLEŞEN DAVA: ...