Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/559 Esas KARAR NO : 2023/589 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi ...'in, 04.06.2004 tarihinde şirket eski yetkilisi ve hissedarı olan dava dışı ...'ten hisse devri ile şirkete sahip olduğunu; adı geçen eski yetkilinin, şirketin hiçbir borcu bulunmadığını ve mesuliyetinin kendisine ait olduğunu taahhüt ettiğini; .... E. sayılı takip dosyasından yollanan ödeme emri ile 05.10.2003 düzenleme tarihli, 19.10.2009 vade tarihli 500.000,00 ABD doları bedelli bonodan dolayı takibe...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/559 Esas KARAR NO : 2023/589
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi ...'in, 04.06.2004 tarihinde şirket eski yetkilisi ve hissedarı olan dava dışı ...'ten hisse devri ile şirkete sahip olduğunu; adı geçen eski yetkilinin, şirketin hiçbir borcu bulunmadığını ve mesuliyetinin kendisine ait olduğunu taahhüt ettiğini; .... E. sayılı takip dosyasından yollanan ödeme emri ile 05.10.2003 düzenleme tarihli, 19.10.2009 vade tarihli 500.000,00 ABD doları bedelli bonodan dolayı takibe geçildiğin öğrendiklerini; söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca; davacı şirketin önceki ve sonraki ortakları arasında yapılan protokolün kendilerini bağlamadığını; bu sebeple, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, savunmuştur. GEREKÇE: Dava, davacının .... E. sayılı takip dosyası dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine, ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirketin eski sahibi ... ile hisse devri yolu ile yeni sahip olan ... arasında ".... İnş. Tic. Maden Ltd. Şti.'nin işbu protokol tarihinde 3. şahıslara karşı gerek ticarî gerek de başka nedenlerden dolayı hiç bir borcu, kefaleti, taahhüdü ...vs bulunmamaktadır..." şeklinde hüküm bulunduran 04.06.2004 tarihli "protokol" düzenlendiği, belirgindir. Davacı, protokolde taahhüt edilmesine rağmen sonradan ortaya çıkan 500.000,00 ADB Doları değerindeki bononun muvazaalı olarak düzenlendiğini ve borçlu olmadığını iddia etmekte; davalı ise, ilgililer arasındaki protokolün kendisini bağlamadığını, savunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 15.02.2013 tarih ve .... sayılı, davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince temyizi üzerine; .... 'nin 19.03.2014 tarih ve ... sayılı kararıyla; "...somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Hal böyle olunca davacı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulması üzerine; vaki ... bozma ilâmına uyulmasına karar verilip, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. Dava, İİK m.72 gereğince bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasıdır. Deliller toplanmış, taraf vekillerinin iradeleri oturum tutanağına geçirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; takip ve dava konusu bononun nakden düzenlendiği; bonodaki davacı borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın tanzim tarihindeki şirket yetkilisine ait olduğunun ... 17.10.2011 tarihli ifade zaptında yazılı olduğu; dava...