Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/445 Esas KARAR NO : 2023/44 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki alacak ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Bölgelerarası Ekonomik İhsitas Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete 39.711.615 Tenge ödemesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/445 Esas KARAR NO : 2023/44
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki alacak ilişkisi nedeniyle müvekkili şirket tarafından Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Bölgelerarası Ekonomik İhsitas Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete 39.711.615 Tenge ödemesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, Kazakistan'da davalının hiçbir malvarlığına ulaşılamadığından alacağın tahsil edilemediğini belirterek Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Bölgelerarası Ekonomik İhsitas Mahkemesi'nin 24.06.2011 gün 02-3390-11 dava numaralı kesinleşmiş kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; isim benzerliği nedeniyle müvekkiline bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin Kazakistan'da şubesi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kararın Türkiye'de tenfiz edilemeyeceğini, dava dilekçesi ve kararın usulünce kendilerine tebliğ edilmediğini, gıyapta karar verildiğini belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki alacağın tahsili için Kazakistan Cumhuriyeti Astana Bölgeler Arası Ekonomik İhtisas Mahkemesi'nin 24/06/2011 tarihli ve 02-3390-11 nolu 19/07/2011 tarihinde kesinleşen kararının Türkiye'de icrası için tenfızine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki alacak ilişkisine istinaden müvekkili şirket tarafından Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri Bölgeler Arası Ekonomik İhtisas Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, mahkemenin yargılama sonucunda 02-3390-11 dava no ve 24/06/2011 tarihli kararı ile davayı kabul ederek davalı şirketin davacı şirkete 25.025.032 Tenge tutarında alacak, 11.102.750 Tenge tutarında cayma tazminatı, 1.083.833 Tenge tutarında devlet vergisi, 2.500.000 Tenge tutarında temsilcilik masrafları olmak üzere toplam 39.711.615 Tenge ödemesine hükmettiğini, verilen bu kararın 19/07/2011 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen hükme rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, Kazakistan'da hiçbir mal varlığına ulaşılamadığını, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/243 esas sayılı dosyasında da yine bir başka Kazakistan firması olan ....Limited Şirketi tarafından davalı... İnşaat aleyhine tenfiz davası açılmış olduğunu, davalı şirketin Kazakistan'da işler yaptığını, ancak Kazakistan firmalarına borçlarını ödemediğini ileri sürmektedir. Dav...