Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2023/669 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 DAVA: Davacı vekili 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçlunun aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe 21/09/2019 tarihli dilekçe uyarınca itiraz edildiğini, itiraza istinaden 24/09/2019 tarihinde icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri tünel açma ile madencilik alanında kullanılmak üzere makine, teçhizat ve bunlara ilişkin aksam...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2023/669
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
DAVA: Davacı vekili 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçlunun aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe 21/09/2019 tarihli dilekçe uyarınca itiraz edildiğini, itiraza istinaden 24/09/2019 tarihinde icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri tünel açma ile madencilik alanında kullanılmak üzere makine, teçhizat ve bunlara ilişkin aksam üretimi yaptığını ve bunları uluslararası boyutta satışa arz ettiğini, müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında, bir süre davalı borçlu şirket ile de ticari bir ilişki içerisine girdiğini, davalıya makine teçhizat ve aksamı satışını yaptığını, ürün satışına konu fatura tutarları davacının tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, davalı borçlunun davacıya ürün satış bedellerinden ileri gelen ve fatura dayanaklı toplam 70.486,29 Euro borcu bulunduğunu, Taraflar arasında gündeme gelen e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin mevcut borç tutarının ödenmesi için defalarca ihtarda bulunduğunu, davalı şirketin süreci uzatmak için bu ihtarları görmezden geldiğini, davalı şirketin davacıdan satın almak üzere başkaca makine parçalarının siparişini verdiğini, teslimi gerçekleşen parçaların ödemesi gerçekleşmediğinden bu siparişlerin tesliminden vazgeçildiğini ve fakat davacı ödeme beklediği süreçte diğer siparişleri hazırladığını, davalıya teslim etmek için deposunda beklettiğini, davacının ödenmeyen fatura tutarları dışında sair birçok zarara uğradığını ve davalı firmanın tutumu nedeniyle mağdur olduğunu, Davalı yanın satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediğinden, davalı borçlunun davacı şirkete 70.486,29 Euro tutarında borcu bulunduğunu belirterek; Borçlu aleyhine .... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazın iptalini ve davalı borçlunun takibe itirazda haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 2004 sayılı Kanun'un 67. maddesi uyarınca, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiş, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilini yaklaşık 300.000,00 Euro gibi büyük miktarda zarara uğrattığını, ve müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, haklı ve yasal olarak takibe itiraz edildiğini, davacının başka bir delile ihtiyaç duyulmaksızın açıkça kötüniyetli olduğunu ve TMK 2.md ve HMK 29.md. ifade bulan dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, Taraflar arasında s...