Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/870 Esas KARAR NO : 2024/420 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile davalı kurum arasında .... alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme konusu ürünü teslim ettiğini, müvekkilinden sözleşme kapsamında teminat alındığını ve süresi bitmesine ve talep edilmesine rağmen teminatın iade edilmediği,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/870 Esas KARAR NO : 2024/420
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile davalı kurum arasında .... alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme konusu ürünü teslim ettiğini, müvekkilinden sözleşme kapsamında teminat alındığını ve süresi bitmesine ve talep edilmesine rağmen teminatın iade edilmediği, bunun üzerine kendileri tarafından ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yanca söz konusu takipte, takip dayanağının fatura olarak gösterildiğini ve müvekkilinin fatura bedelini ödediğini, takip ile davada talep edilen dayanağın uyuşmadığını davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın reddin ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER: ... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 12.694,10 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 12.694,10 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ; Davacı şirketin davalı kuruma 70,00 adet poliüretan kar küreme sıyırıcı (takozu) teslimi söz konusu olduğu ve teslim bedelinin de KDV dahil (149.800,00 TL+26.964,00 TL) 176.764,00 TL olarak faturalandırıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin yasal defter ve belgelerine göre davalı kurumdan asıl alacağının 12.694,10 TL olarak gözüktüğü, ancak 12.694,10 TL tutarındaki bakiyenin (1.421,00 TL+853,00 TL=) 2.274,00 TL lik bölümünün yapılan ihale ile ilgili sözleşme damga vergisi ödemesinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, yürürlükteki mevzuat uyarınca sözleşme tarafı bir kamu kurumu (resmi daire) ise sözleşmeye ilişkin damga vergisi ödeme yükümlülüğünün kamu kurumu niteliğinde olmayan gerçek veya tüzel kişiye ait olacağı, dolayısıyla mevcut bilgiler çerçevesinde davacı şirketin davalı kurumdan olan asıl alacak tutarının (12.694,10 TL- 2.274,00 TL) 10.420,10 TL olduğu, tespit edilen 10.420,10 TL alacak tutarının 9.000,00 TL l...