Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/378 Esas KARAR NO : 2023/143 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/431 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/359 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde açılan ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/378 Esas KARAR NO : 2023/143
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/431 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017
DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/359 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018
YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde açılan ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Esas davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve Un Fabrikası AŞ'nin ürettiği çerez mamullerinin fabrika teslim şartla satışı için müvekkili şirketin girdiği ihaleye kazanarak davalı ile 30/03/2015 tarihli 5 yıllık satış sözleşmesini imzaladığını, Şartname ve sözleşmeye göre davalıdan ilk altı ay 500.000 sonraki aylar için 1.000.000 paket alımını imza attıklarını, işlerini şartnameye ve sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiklerini, ancak davalının iki yıldan fazla bir süre geçirdikten sonra taraflarınca anlaşılmayan bir nedenle, ihtarnameler keşide ederek, eksik mamul aldıklarından bahisle ceza kesileceği, alınmayan mamullerin fatura bedellerinin isteneceği, teminatın irat kaydedileceği, sözleşmenin fesih edileceğinin taraflarına bildirildiğini, Esasen davalı şirketin şartnameye ve sözleşmeye koyduğu ilk altı ay 500.000 paket sonraki aylar için 1.000.000 paket değil aylık 100.000 paket çerez mamulü üretimini sağlayacak kapasiteye sahip olmadığını, Davalının şartname ve sözleşmede taahhüt ettiği ancak veremediği toplam 18.196,034 paket çerezin karşılığı olan acı biberli,13.626,775 TL kakaolu, 18.196,034 TL ortalama 15.897,904 TL'yi sözleşmenin 17/a maddesi gereğince geciken sipariş miktarı olarak talep ettiklerini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü geciken sipariş bedeli tutarı 50.000,00 TL alacaklarının ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı ... ve Un Fabrikası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında çerez işinden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile taraflarınca davacı hakkında Ankara 13. Asliye ticaret mahkemesinin 2017/431 esas sayılı dosyasında çeşitli edimleri bulunan alacak davasının açıldığını, davacının açmış olduğu davanın şartname ve sözleşmeye aykırı olup, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, birleştirme talep edilen davada buna ilişkin açıklama ve de...