Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2023/530 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı .... arasında düzenlenen 05/10/2012, 07/10/2013, 22/10/2014 ve 27/10/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı şirketin .... ilçesinde yer alan ... özel güvenlik hizmeti verildiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin koruma ve güvenlik planlarının ... istenebileceğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen sürelerde ödeme yapmadığını, geciktirdiğini,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2023/530
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı .... arasında düzenlenen 05/10/2012, 07/10/2013, 22/10/2014 ve 27/10/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı şirketin .... ilçesinde yer alan ... özel güvenlik hizmeti verildiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini eksiksiz ifa ettiğini, buna ilişkin koruma ve güvenlik planlarının ... istenebileceğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen sürelerde ödeme yapmadığını, geciktirdiğini, sözleşmenin 4.3 maddesinde fatura düzenleme tarihlerinden sonraki 10.günün hakediş onay tarihi olarak belirlendiğini, dolayısıyla 11.günde davalının temerrüte düştüğünü iddia ederek, ilk sözleşme ve fatura tarihinden başlayarak 31/01/2016 tarihli ... nolu son faturaya kadar, aradaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı şimdilik 979.282,79 TL alacağının, her bir faturanın ödenmesi gereken günden hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte, ödemeler düşülerek hesap edilip davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, usulü itiraz olarak öne sürmüş, Esasa ilişkin ise fatura düzenlenip karşı tarafa tebliğ edilmesinin verilen hizmeti ispatı için yeterli olmadığını, davacının özel güvenlik hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin 4.4 ve 4.5 maddelerinde belirtilen güvenlik personelinin ücret, ... ve vergi ödeme makbuzlarını her ay müşteriye teslim etmesi gerekirken bunları ibraz etmediğini, faturaların müvekkili davacı şirket personelince imzalanmadığını, davacı vekilinin bir yandan her bir faturaya düzenlenme tarihine göre faiz talep ettiğini, bir yandan da açık hesap ilişkisi kapsamında ödemeler mahsup edilerek ticari ilişkinin sürdürüldüğünü iddia ettiğini, dolayısıyla talep edilen alacağın net olmadığını, bir yandan alacağın sürelerinde ödenmediği iddia edilirken neden yıllardır hizmet vermeye devam edildiğinin izahının olmadığını, bu anlamda faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında 05/10/2012, 07/10/2013,22/10/2014 ve 27/10/2015 tarihli "..." başlıklı sözleşmeler kapsamında, davacının, davalıya ait sözleşme konusu iş yerlerinde , güvenlik hizmetini sözleşmeye uygun şekilde verip vermediği, verdiyse yapılan ödemeler de dikkate alındığında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesine ilişkindir. Alacağa dayanak sözl...