Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dosya incelendi. İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kamu iktisadi teşekkülü olan .... .... .... maddesi uyarınca KDV dahil 1.416.000 USD bayilik hizmet bedeli 01/05/2008 tarihli fatura karşılığı olarak 05/05/2008 tarihinde 416.000 USD, 25/07/2008 tarihinde 400.000 USD ve 28/08/2008 tarihinde 600.000 USD olarak borçlu şirkete ödendiğini, belirtilen bayilik hizmet bedeli borçlu bayiinin yıllık satmayı taahhüt ettiği akaryakıtın intifa süresi boyunca 10 yıl gerçekleştirilmesi halinde müvekkili şirketin elde edeceği kar oranı dikkate alınarak yatırım maliyeti olarak belirlendiğini, davalı ... ve ...'ın 25/04/2008 tarihinde vermiş olduğu kefaletname ile ... petrol şirketinin müvekkili şirketten almış olduğu bayilik...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2024/626
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2011 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dosya incelendi. İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kamu iktisadi teşekkülü olan .... .... .... maddesi uyarınca KDV dahil 1.416.000 USD bayilik hizmet bedeli 01/05/2008 tarihli fatura karşılığı olarak 05/05/2008 tarihinde 416.000 USD, 25/07/2008 tarihinde 400.000 USD ve 28/08/2008 tarihinde 600.000 USD olarak borçlu şirkete ödendiğini, belirtilen bayilik hizmet bedeli borçlu bayiinin yıllık satmayı taahhüt ettiği akaryakıtın intifa süresi boyunca 10 yıl gerçekleştirilmesi halinde müvekkili şirketin elde edeceği kar oranı dikkate alınarak yatırım maliyeti olarak belirlendiğini, davalı ... ve ...'ın 25/04/2008 tarihinde vermiş olduğu kefaletname ile ... petrol şirketinin müvekkili şirketten almış olduğu bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki sair tüm sözleşmeden kaynaklı cezai şartlar da dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak olan borçlarının 1.200.000 USD kadar kısmına müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı şirketin sözleşmenin feshi talebi ile ihtarname ile bayilik ilişkisinin sürdürülmesinin mümkün olmadığını, kiralayana verdiği dilekçe ile 01/01/2010 tarihinden itibaren istasyonu tahliye edeceğini bildirdiğinin tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği ve icra takibinde istenen miktarda bayilik hizmeti bedeli, taahhüdü ihlal cezası, mal alımından kaynaklanan borç sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili için davalılar hakkında ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12509 E. sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalılar vekili (vekillikten çekilmeden önce) sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan 22/04/2008 tarihli sözleşme gereğince akaryakıt dağıtım şirketinin bayiliği konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin 22/04/2008 tarihli protokoldeki tüm koşulları yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.1.2.1 maddesi gereğince müvekkil şirket lehine 10 yıllık intifa hakkı sağlandığını, akarya...