DAVA : Tazminat (Tek Satıcı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025 Mahkememizin 2024/93 esas sayılı dosyası ile 2024/229 esas sayılı dosyası taraflarının ve dayanılan vakıaların aynı olması sadece farklı tazminat türlerinin talep edilmiş olması itibariyle aralarındaki bağlantı sebebiyle mahkememizin 2023/639 Esas sayılı eldeki bu dosyası kapsamında birleştirilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tek Satıcı Sözleşmeden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı şirketin 2011 yılından itibaren, davalıya ait çeşitli kireç ürünlerinin Türkiye Doğu Marmara ve Batı Karadeniz bölgesi münhasır distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, Bu kapsamda ilgili ürünlerin Türkiye piyasasına arzını sağlayıp, marka ve ürünleri tanınıp...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/639 Esas - 2025/64 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/639 Esas KARAR NO : 2025/64
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Tek Satıcı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025
Mahkememizin 2024/93 esas sayılı dosyası ile 2024/229 esas sayılı dosyası taraflarının ve dayanılan vakıaların aynı olması sadece farklı tazminat türlerinin talep edilmiş olması itibariyle aralarındaki bağlantı sebebiyle mahkememizin 2023/639 Esas sayılı eldeki bu dosyası kapsamında birleştirilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tek Satıcı Sözleşmeden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı şirketin 2011 yılından itibaren, davalıya ait çeşitli kireç ürünlerinin Türkiye Doğu Marmara ve Batı Karadeniz bölgesi münhasır distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, Bu kapsamda ilgili ürünlerin Türkiye piyasasına arzını sağlayıp, marka ve ürünleri tanınıp müşteri çevresinin oluşturulmasını ve davalının iş hacminin önemli oranda artmasını temin ettiğini, aralarındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve tek taraflı olarak sonlandırıldığını, davalının davacıyı saf dışı bırakarak münhasır bölgelerde bizzat faaliyet gösterdiğini ve doğrudan satış yaptığını, davalının bu eyleminin davacı şirketin güvenilirliğini ve itibarını zedelediğini, ticari faaliyetleri ile diğer ekonomik menfaatlerine zarar verdiğini, , Sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle davacının kar kaybı zararının oluştuğunu , manevi zarara uğradığını belirterek; Asıl davada 50.000 TL portföy tazminatının (belirsiz alacak) birleşen 2024/93 esas sayılı davada 50.000 TL kar kaybı tazminatının ((belirsiz alacak) ve birleşen 2024/229 esas sayılı davada 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları Taraflar arasında 2011 yılından buyana bulunan ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisinin davacının borçlarının ödememeye başlaması üzerine 2021-2022 yıllarında sona erdiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine Sapanca İcra Dairesi 2022/321 Esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi yaptıklarını, borcun ödenmediğini, taraflar arasında münhasır bölgede distribütörlük anlaşması bulunmadığını ancak davalının mal sattığı kişilere mal satmamanın davalının ticari anlayışından ve dürüstlüğünden kaynaklandığını, aralarındaki ticari ilişkinin alım satım olduğunu, iyi niyetli dürüst ve basiretli bir tacir olarak davacının müşterilerine halen mal satmadıklarını, davalının mali güçsüzlüğünden faydalanmadıklarını, portföy tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasında tek satıcı ilişkisinin bulunup...