Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs şirketi olup davalı şirketin taşeronluğunu yaptığını, davacı adına çalışan bir kısım işçinin emekli olması sonucu yapılan kıdem tazminatı ödemelerini, davalı şirketin 202.511,68 TL ve 92.489,81 TL olarak iki parça halinde müvekkilinin hak edişinden kestiğini, davalının herhangi bir yargı kararı olmadan yapılan ödemenin müvekkilinin hak edişinden kesmesinin doğru olmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğine ilişkin 25.10.20214 tarih ve 29156 sayılı resmi gazete yayınlanan değişiklik ile 78.30 uncu maddenin birinci fıkrasının ( ç ) bendinde değişiklik yapılarak '' kıdem ve ihbar tazminatı'' ibaresi çıkartıldığını, İlgili yasa değişikliği yapılmadan önce ihalelerde maliyet...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/653 Esas - 2025/101 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/653 Esas KARAR NO : 2025/101
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs şirketi olup davalı şirketin taşeronluğunu yaptığını, davacı adına çalışan bir kısım işçinin emekli olması sonucu yapılan kıdem tazminatı ödemelerini, davalı şirketin 202.511,68 TL ve 92.489,81 TL olarak iki parça halinde müvekkilinin hak edişinden kestiğini, davalının herhangi bir yargı kararı olmadan yapılan ödemenin müvekkilinin hak edişinden kesmesinin doğru olmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğine ilişkin 25.10.20214 tarih ve 29156 sayılı resmi gazete yayınlanan değişiklik ile 78.30 uncu maddenin birinci fıkrasının ( ç ) bendinde değişiklik yapılarak '' kıdem ve ihbar tazminatı'' ibaresi çıkartıldığını, İlgili yasa değişikliği yapılmadan önce ihalelerde maliyet hesabına kıdem ve ihbar tazminatı eklenmemiş olsa dahi 'sözleşme gideri ve genel giderler' kapsamında kabul edildiğinden ihale alıcısı taşeron firmanın sorumluluğun söz konusu olduğunu, Ancak iş bu yasa değişikliği ile kıdem ve ihbar tazminatı bu kapsamdan çıkartılmış olduğundan ihale alıcısı taşeron firmanın sorumlu tutulabilmesi için çalışanın kıdem ve ihbar tazminatı maliyetlerinin ihale bedeline eklenmesi gerektiğini, davacının almış olduğu ihalelerde çalışanların kıdem ve ihbar tazminatları maliyet hesabına dahil edilmediğini, bu nedenle davalı şirketin davacı şirketten yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemelerini istemesi doğru olmadığını, davacıya ödenmeyen 147.500,00-TL alacağının davalı şirketten tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan kesintilerin alt işveren işçilerine ödenen kıdem tazminatlarının davacı şirkette çalıştıkları döneme ilişkin kısmı olduğunu, bu işçilerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında ... Sözleşme Nolu 28.12.2020 tarihli Fabrika Yardımcı İşçilikler Hizmet Alımı konulu sözleşme imzalandığını, bahsi geçen işçilerin bu sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalışmaya başladığını, alt işveren işçilerinin alacaklarıyla ilgili davalı şirketin tek sorumluluğu ücret alacaklarıyla sınırlandırılmış olduğunu, bu alacak açısından da 3 aylık bir azami süre öngörüldüğünü, davalı şirketin alt işveren işçilerinin kıdem tazminatından sorumluluğu yalnızca işçi açısından var olan müteselsil sorumluluğun tezahür olduğunu, davacıyla davalı şirket arasındaki iç ilişkide ise tüm sorumluluk davacı şirkete ait olup dava...