Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.madde hükmü çerçevesinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılar müvekkil .... ile davalı ... adına kayıtlı paylarının tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler halinde davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak 16.03.2023 tarihinde düzenlenen grafolog uzman bilirkişi raporunda 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinde müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, yani sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, sahte olduğunu, davacılar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1119 Esas KARAR NO : 2024/76
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.madde hükmü çerçevesinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalılar müvekkil .... ile davalı ... adına kayıtlı paylarının tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler halinde davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak 16.03.2023 tarihinde düzenlenen grafolog uzman bilirkişi raporunda 24/01/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinde müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, yani sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, sahte olduğunu, davacılar aleyhine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesi gereğince bir karara konu olan senedin, sahte olduğuna karar verilmiş ya da senedin sahte olduğunun mahkeme ya da resmi makam önünde açıkça söylenmiş olması yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu, karara esas alınan sözleşmedeki imzanın müvekkili eli mahsulü olmadığının mahkeme önünde ileri sürüldüğünü ve grafolojik inceleme raporu ile belirlendiğini beyanla hükmün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bütün safahat boyunca açıkça ikrar ve kabul edilen durumun karar kesinleşmesinden sonra farklı beyan ve iddialarla dile getirilmesi yasaya, usule, hakkaniyete, maddi gerçekliğe ve dosya kapsamı delillere açıkça aykırı olduğunu, öncelikle 11 yılı aşkın süre sonra açılan işbu davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, İflas erteleme sürecinin takip ve borç tasfiyesi ile borçlu durumda bulunan bu firmaların hisselerinin devrini ve diğer birçok hususu kapsayan bahse konu sözleşme gereğince müvekkillerin hisseleri devraldığını ve iflas ertelemeden çıkma, 3. şahıslar ve bankalara karşı bulunan tüm borç ve edimlerini yerine getirdiklerini, bu ihtarlara rağmen tapu devrini gerçekleştirmeyen davacı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu davada diğer hissedar tapu maliki ... de davalı olarak yer aldığını ancak davanın en başında ... sözleşme yükümlülüğün gereği olarak tapuyu devredeceğini ve davayı kabul ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen maalesef ...'in tapu devrini vermeye yanaşmadığını, davacının 24.01.2012 tarihli sözleşmedeki imzasını inkar etmesi, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi taleplerinin esasın...