Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ...... arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar açık hesap (avans hesabı ) üzerinden ticari ilişkilerini sürdürmekte olduğunu, hesap ekstresinden görüldüğü üzere müvekkili şirketin davalı taraftan 305.806,10 TL alacağının mevcut olduğunu, belirtilen alacakla ilgili olarak davalı tarafa İzmir Bayındır ..... Noterliği 07. 02.2023. Tarih ..... yev. Nolu ihtar çekilerek açık hesap (avans hesabı borcu ) borcunun talep edildiğini, davalı tarafın Üsküdar ..... noterliği 01.02.2023 tarih ..... yev nolu cevabı ihtar ile borca itiraz ettiğini, 6102 sayılı ticaret kanunu uyarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama tutanağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/869 Esas KARAR NO : 2024/1261
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ...... arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar açık hesap (avans hesabı ) üzerinden ticari ilişkilerini sürdürmekte olduğunu, hesap ekstresinden görüldüğü üzere müvekkili şirketin davalı taraftan 305.806,10 TL alacağının mevcut olduğunu, belirtilen alacakla ilgili olarak davalı tarafa İzmir Bayındır ..... Noterliği 07. 02.2023. Tarih ..... yev. Nolu ihtar çekilerek açık hesap (avans hesabı borcu ) borcunun talep edildiğini, davalı tarafın Üsküdar ..... noterliği 01.02.2023 tarih ..... yev nolu cevabı ihtar ile borca itiraz ettiğini, 6102 sayılı ticaret kanunu uyarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, uyuşmazlık konusu rakamın önemli bir yekün teşkil ettiğini, mevcut ekonomik koşullarda ekonomik belirsizlikten kaynaklı olarak müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin gün geçtikçe tehlikeye düştüğünü, davalı tarafın bu ekonomik belirsizlikten etkileneceği ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale gelebileceğinin ihtimal dahilinde olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, öncelikle davalının/borçlunun borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmasına, 305.806,10- TL nın ihtarname tarihi olan 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirkete herhangi problemli veya ayıplı bir imalat ürünü teslim edilmemiş olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkiline davacı tarafından herhangi bir ayıp bildirimi de yapılmadığını, 6102 sayılı TTK m.23/c bendine göre ticari satımlar söz konusu olduğunda ayıptan doğan hakların kullanılması için alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline gelen herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığından, davacı şirketin bu yöndeki iddialarının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin yetkisizliğine, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık kon...