Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/296 · K. 2025/111
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 K. 2025/111

E. 2021/296K. 2025/11119 Şubat 2025
istirdaticra takibimenfi tespitödeme yasağıtespit davasıiadeihtiyati tedbirtazminatmenkul kıymetleralacağın temlikiresmi belgede sahtecilikadli yargıtedbir kararıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile ... ŞTİ arasında gerçekleşen malzeme alım satımına istinaden faturalar tanzim edildiğini, faturalara istinaden müvekkiline çek verildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin çalışanı tarafından müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, müvekkilinin alışanı tarafından yapılan kargo takip sorgusunda kargonun müvekkiline ulaştığının görüldüğünü, ancak müvekkili ile irtibata geçildiğinde kargonun teslim edilmediği bilgisinin alındığını, kargo firması ile yapılan görüşmelerde kargonun kayıp olduğu bilgisine ulaşıldığını, kargo takip görevlisinin online sisteme yanlış veri girdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ... CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, öte yandan kargonun dağıtıma çıkarıldığı araçta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2025/111

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile ... ŞTİ arasında gerçekleşen malzeme alım satımına istinaden faturalar tanzim edildiğini, faturalara istinaden müvekkiline çek verildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin çalışanı tarafından müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, müvekkilinin alışanı tarafından yapılan kargo takip sorgusunda kargonun müvekkiline ulaştığının görüldüğünü, ancak müvekkili ile irtibata geçildiğinde kargonun teslim edilmediği bilgisinin alındığını, kargo firması ile yapılan görüşmelerde kargonun kayıp olduğu bilgisine ulaşıldığını, kargo takip görevlisinin online sisteme yanlış veri girdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ... CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, öte yandan kargonun dağıtıma çıkarıldığı araçta çalışna kargo görevlisi tarafından ... Polis Merkezi Amirliği'ne başvurularak çeklerin kargo dağıtımı esnasında araçtan çalındığını iddia ettiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ... A.Ş. tarafınan çekin fotokopisinin dosyaya sunulduğunu, Mahkemece istirdat davası açılabilmesi adına taraflarına bir haftalık kesin süre verildiğini, ödeme yasağı olan çeke istinaden ... A.Ş. tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...osyasından icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine karşı ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .. E. sayılı dosyası üzerinden imzaya, borca ve tüm ferilerine karşı itiraz davası ikame ettiklerini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve çekin bedelinin müvekkile istirdatı ve iadesine karar verilmesi adına dava açmaları zarureti doğduğunu, çekin arka yüzünde bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, müvekkilinin vergi dairesinin ... olmasına rağmen çekteki kaşede Küçükçekmece vergi dairesi yazıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin imza sirküleri ile ekte yer alan imza çıplak gözle incelendiğinde dahi imzanın müvekkilinden sadır olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edildiğinden oluşturulan sahte ciro silsilesindeki tüm cirantaların cirolarının geçersiz olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin taraflarla herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, müvekkilinin sahte cirosunun ardından gelen ciranta şirketin kısa süre içerisinde birbirinden alakasız birden fazla şehirde ticaret sicil müdürlüğü değişikliği yaptığını, ayrıca müvekkilinin iki adet çekinin kaybolduğunu ve yine müvekkilinin sahte cirosunun ardından gelen cirantanın bahsi geçen aynı şirket olduğunu, bunun tesadüf olmadığını ve çeklerin kötü niyetli olarak iktisap edildiğini, diğer cirantalarında bu sürece dahil olduğunu ve organize bir biçimde resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarını işledik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/156 · K. 2023/90

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2023/490

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/74 · K. 2023/596

4 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2023/65

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/146 · K. 2022/707

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 · K. 2023/731

17 Ekim 2023