Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/938 · K. 2025/168
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/938 K. 2025/168

E. 2023/938K. 2025/1685 Şubat 2025
tazminaticra takibimenfi tespitkambiyo senedilimited şirkettedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin 11.07.2018 tarihinde yapılan 2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 6 numaralı kararına göre de "şirket müdürlüğü görevine aksi karar alınıncaya kadar şirket ortaklarından ... ile şirkette ortaklığı bulunmayan ...'in seçilmesine..." dair karar verildiğini, şirket müdürü ...'in, şirketle alakalı sadece yönetime ilişkin konularda yetkisinin bulunduğunu, dava konusu çekin bu kişi tarafından bir başka şirketin (...) borcunu teminat...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO :2025/

BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin 11.07.2018 tarihinde yapılan 2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantı tutanağının 6 numaralı kararına göre de "şirket müdürlüğü görevine aksi karar alınıncaya kadar şirket ortaklarından ... ile şirkette ortaklığı bulunmayan ...'in seçilmesine..." dair karar verildiğini, şirket müdürü ...'in, şirketle alakalı sadece yönetime ilişkin konularda yetkisinin bulunduğunu, dava konusu çekin bu kişi tarafından bir başka şirketin (...) borcunu teminat altına almak amacıyla davalıya verildiğini, oysa bir limited şirket yetkilisinin bir başka şirketin borcunu üstlenebilmesi için bunun şirket ana sözleşmesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, ayrıca çekteki imzanın ... eli ürünü de olmadığını, ... ile davalı takip alacaklısı görünen ... arasında iş bu çekin teslimi hakkında savcılığa intikal etmiş bir soruşturmanın bulunduğunu, çekin müvekkilin herhangi bir borcu için verilmediğini, davalının başka bir şirketin (...) borcu için bu çeki aldığını savcılık soruşturmasında beyan ettiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin ... 13.İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle imza sahibi ...'in davacı şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, davacının çekin başka bir şirketin borcunun teminatı olarak verildiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, dava konusu çeki şirket adına keşide eden şirket müdürü ...in yetkisinin sadece yönetime ilişkin konularda bulunduğunu, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığını, çekin başka bir şirketin borcuna karşılık teminat amacıyla verildiğini, şirketin borç üstlenebilmesinin şirket ana sözleşmesinde açıkça belirtilmesi gerektiğini, ayrıca çekteki imzanın ...e ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dava konusu 31.07.2019 tarihli 2.000.000 TL bedelli çekin keşidecisi davacı şirket olup, lehtarının davalı olduğu ve çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 623

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 629

IV - Temsil yetkisinin kapsamı, sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1041 · K. 2025/564

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2024/1086

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1219 · K. 2024/845

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/65 · K. 2024/660

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/346 · K. 2024/730

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2023/1340

10 Kasım 2023