Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2022 tarihinde --------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 85.813,22 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, araçta hasarla birlikte değer kaybının da oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren tarafa oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının tanzim edilmesi için ihtarname tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/1016 Esas KARAR NO: 2025/106 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2022 tarihinde --------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 85.813,22 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, araçta hasarla birlikte değer kaybının da oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren tarafa oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının tanzim edilmesi için ihtarname tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcılığının olmadığını, huzurdaki davaya konu trafik kazasında kusuru olmadığı tespit edilmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı herhangi bir tazminat ödemesi yükümlülüğünün bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait---------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan ---------- plakalı aracın 15/10/2022 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...----------- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğu, değer kaybının=13.000,00 TL + hasar bedelinin=18.740,00 TL= toplam 31.740,00 TL x 0,25(davalı sürücünün kusur oranı) =7.935,00 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, dava değerini artırarak 7.935,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 15/10/2022 tarihinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda, kaza mahalli olan meskün mahal yerl...