Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket 05.02.2020 tarihinde davalı şirket ile --------- isimli işletmenin bir şubesinin açıldığı ve müvekkili tarafından işletilmesi amacıyla franchise anlaşmasına varıldığını, anlaşma dahilinde herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, müvekkili anlaşma gereği, davalının yönlendirmesi ile işletmeyi açarak işletme için bazı masraflar yaptığını, davalı şirketin talepleri üzerine harcamaları yaptığı ve yine davalının yönlendirmesi neticesinde kendisine belirtilen ürünleri tedarik ettiğini, ancak davalı şirketin ağır davranması, şart koştuğu ürünleri tedarik etmemesi nedeniyle müvekkili 2020 yılının Aralık ayında açılması gereken işletme 2021 yılının Şubat ayına dek açamadığını, anlaşmaya göre 1...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/675 Esas KARAR NO: 2025/228 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket 05.02.2020 tarihinde davalı şirket ile --------- isimli işletmenin bir şubesinin açıldığı ve müvekkili tarafından işletilmesi amacıyla franchise anlaşmasına varıldığını, anlaşma dahilinde herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, müvekkili anlaşma gereği, davalının yönlendirmesi ile işletmeyi açarak işletme için bazı masraflar yaptığını, davalı şirketin talepleri üzerine harcamaları yaptığı ve yine davalının yönlendirmesi neticesinde kendisine belirtilen ürünleri tedarik ettiğini, ancak davalı şirketin ağır davranması, şart koştuğu ürünleri tedarik etmemesi nedeniyle müvekkili 2020 yılının Aralık ayında açılması gereken işletme 2021 yılının Şubat ayına dek açamadığını, anlaşmaya göre 1 Aralık 2020 tarihinde açılması gereken işletme 28 Şubat 2021 tarihinde eksik masa ve sandalye ile müvekkili tarafından açılmak zorunda kalındığını, müvekkili 2020 Aralık ayı için 70.000 TL, 2021 yılının Ocak ayı için yine 70.000 TL ve Şubat ayı için 70.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL ciro kaybı yaşadığını, davalı ile görüşmeler yapılarak ciro kayıplarının telafisini istediğini, ancak davalı tarafın yanaşmadığını, müvekkili 1 Ağustos 2021 tarihinde zararının farkına vararak işletmeyi kapattığını, tadilat masrafları ile birlikte ciro talebini yinelediğini, ancak davalı tarafın yanaşmadığını, ancak franchise anlaşması gereği müvekkili satışlara devam ederken 10.09.2021 tarihinde davalı şirketin ---------- D.iş. Numarası ile kendisine tespit davası açıldığını öğrendiğini, bu dava kapsamında müvekkilinin iş yerine gelen mahkeme heyeti incelemelerde bulunduğunu, müvekkili daha sonra mahkeme dosyasından kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporunda ----------- markasını izinsiz kullandığı iddiası ile karşılaştığını, bu durum karşısında müvekkili davalı şirket ile tüm ilişkisini sona erdirdiğini, davalı şirketin oluşan ciro kaybını gidermeyeceği gibi tadilat ve tedarik masraflarını da karşılamayacağına emin olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkili davalı şirketin kusurlu hareketleri nedeniyle 2020 Aralık-2021 Ocak ve Şubat olmak üzere 3 aylık ciro kaybına uğradığını, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı aralarında ----------- isimli işletmenin bir şubesinin açılması ve davacının işbu şubeyi işletmesi hususunda anlaşma yapılacağı kabul edildiğini, ancak taraflar arasında davacıdan kaynaklı nedenlerden ötürü yazılı bir sözleşme imzalanamadığını, Taraflar arasında her ne kadar franchise anlaşmasına sö...