DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:24/07/2018 KARAR TARİHİ:18/02/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın müvekkili şirketin------ esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ------ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir izin veya icazet olmaksızın uluslararası ----sınıfa dahil tatlı ve pasta emtialarında kullandığının açık olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin --------- esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yanın marka hakkına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/341 Esas KARAR NO:2025/30 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:24/07/2018 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın müvekkili şirketin------ esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ------ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir izin veya icazet olmaksızın uluslararası ----sınıfa dahil tatlı ve pasta emtialarında kullandığının açık olduğunu, davalı yanın müvekkili şirketin --------- esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yanın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini için, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsiline, davalı yandan alınmak üzere mahkeme hükmünün kesinleşmesinden sonra 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 149/g maddesi gereğince ülke çapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan, ----------ibareli markaların sahibi olduğunu ve müvekkilin ----markayı ------- kullandığını ve satışa arz ettiğini iddia ederek davalı müvekkilin işbu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiğini, davacı yan ----- iş sayılı dosyasında müvekkilin ------ ibaresini tatlı emtiasında davacıdan izinsiz olarak kullandığının tespitini talep edildiğini, davacı yanın --------- ibareli tek bir markası bulunmadığını, davacı yanın ---------tescilli olup ------- tescili bulunmadığını, zira, davacı yanın işbu markası da kısmen yayınlanmış ve tescili talep edilen emtialardan ---- emtiası çıkartıldığını, tespit talep edenin markası başka firma adına kayıtlı -------ibareli markalar ile birebir benzer bulunmuş ve kısmen yayına çıkarıldığını, -------- markasının ------ ürünlerinde gerçek hak sahibinin tespit talep eden olmadığı da aşikar olduğunu, müvekkilin markası ile davacı yanın markaları benzerlik teşkil etmediğini, kaldı ki, müvekkilin markasal kullanımı -------- markaya dayandığını, ---------ibaresi --------- emtiasında harcı alem bir ibaredir. bu sebeple mezkur ibare kimsenin tekeline bırakılamacağını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Tarafların; Davacı adına tescilli ------- markalar ile iltibas yaratacak şekilde davalının ürünlerinde aynı ibarenin davacının markalarının tescilli olduğu ...