DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----, küçük ----- annesi olup gebelik takibi dava dışı Dr. --- --- tarafından yapıldığını, Dr. ---in tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 13.10.2020-13.10.2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---- no ile davalı -----Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük -----ın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/386 KARAR NO : 2025/115
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----, küçük ----- annesi olup gebelik takibi dava dışı Dr. --- --- tarafından yapıldığını, Dr. ---in tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 13.10.2020-13.10.2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---- no ile davalı -----Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük -----ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2627 SKna göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin ise, down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, davanın, 2 sigortalı doktorun davacıları aydınlatmaması nedeniyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayandığını, Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin bu konudaki ilke kararının; anomaliyi tespit imkanları konusunda aydınlatma yapılmamasının hekimin sorumluluğunu gerektirdiğini ve aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğu yönünde bulunduğunu, Yargıtayın bir çok kararının bu yönde olduğunu, davalının eğer davacıların aydınlatılmış onamını aldığını ispat edemez ise davanın kabulünün gerektiğini, ne var ki öncelikle müvekkilinin zararının belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle küçük müvekkilinin tedavi evrakları geldikten sonra Yargıtayın yerleşik kararlarına göre adli tıp kurumu----.ihtisas kurulundan veya ------ Üniversitesi Tıp Fakültesinden maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmasının gerektiğini, yine down sendromuna ilişkin açtıkları başka bir davada ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesinin de -----esas, ----- karar sayılı 27.11.2019 tarihli kararında, Yargıtay ------.Hukuk Dairesi ile aynı ilkeyi benimseyerek doktorun hastayı usulünce bilgilendirmemesini sorumluluğu için yeterli kabul ettiğini, davanın yasal dayanağının TTKnun 1483 vd. maddelerinde düzenlenen zorunlu sorumluluk sigortaları olduğunun ihtilafsız bulunduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu, Yargıtay incelemesi dahil davanın her aşamasında resen dikkate alınacağını, sonuç olarak işbu davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu davacı açılmadan önce uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak sonuç alı...