DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.09.2013 Tarihinde, davalı----- trafik sigortası (ZMSS) bulunduğu ---- plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü -----, davacı müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarpması ile yaralanmayla neticelenen dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, çarpma sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü ------ asli kusurlu olduğunu, bu olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ------ asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/549 KARAR NO : 2025/578
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.09.2013 Tarihinde, davalı----- trafik sigortası (ZMSS) bulunduğu ---- plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü -----, davacı müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarpması ile yaralanmayla neticelenen dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, çarpma sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü ------ asli kusurlu olduğunu, bu olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ------ asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin, 10/06/1948 doğumlu olup, kaza tarihinde 65 yaşında olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle istediği şekilde çalışamadığını, söz konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet, müvekkilin ekonomik geleceğini sarstığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte ağır hasarlar meydana geldiğini, davacı müvekkil ------ Devlet Hastanesinde 21 gün yoğun bakımda olmak üzere toplam 52 gün hastanede yattığını, tedavi olup taburcu olduktan sonra da tedavisine devam etmesine rağmen tam olarak sağlığına kavuşmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen rahatsızlıklar sebebiyle, günlük yaşamında zorluk çektiğini, yine yaşanan bu kaza nedeniyle müvekkilin psikolojisinin son derece bozulduğunu, müvekkilinin yattığı süre içerisinde bakıcı almak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin 1 yıl hiç çalışamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ----- Devlet Hastanesine sevk edildiğini, davacı müvekkilinin, taburcu olduktan sonra da tedavisine devam etmesine rağmen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, bu nedenlerle, davacı müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının tespitini, HMK 107 mad. uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere işbu belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil ...