Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tapu iptali ve tescili davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ....parsel numaralı taşınmazın inşaatının hafriyat işlerinin görülmesi ve karşılığında aynı binadan 14 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün davacıya iş karşılığı devri hususunda sözleşme yapıldığını, dairenin satış bedelinin 1.500.000 TL olarak belirlendiğini, taşınmazı irtifak tapularının çıktığını ancak bağımsız bölümün davacıya devir edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda alacağa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ...'a ait olmaması sebebi ile taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığını, geçersiz olan sözleşmede davalının zor durumda kalması fırsat bilinerek...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/730 Esas - 2025/31 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/730 KARAR NO : 2025/31
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
... DAVA : Tapu iptali ve tescil DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tapu iptali ve tescili davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı ....parsel numaralı taşınmazın inşaatının hafriyat işlerinin görülmesi ve karşılığında aynı binadan 14 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün davacıya iş karşılığı devri hususunda sözleşme yapıldığını, dairenin satış bedelinin 1.500.000 TL olarak belirlendiğini, taşınmazı irtifak tapularının çıktığını ancak bağımsız bölümün davacıya devir edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda alacağa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ...'a ait olmaması sebebi ile taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığını, geçersiz olan sözleşmede davalının zor durumda kalması fırsat bilinerek iradesinin sakatlandığını, sözleşme gereğince yapılan işin bedeli üzerinden nakit verilmesi gereken bedel bulunduğunu ancak kat irtifakının kurulmasının üzerinden 8-9 ay geçmesine karşın hafriyat taşeronunu davalıya her hangi bir ödeme yapmadığını, inşaat ile ilgili sözleşmeye ve ruhsata aykırı imalatlar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilememiş, davalı davaya cevap vermemiş, vekili 14/01/2024 tarihli celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde satmayı vaat edenin davalı ... olduğu Hafriyat İşleri Sözleşmesi başlıklı sözleşmeleri sunmuştur. Tensip tutanağının ... numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini bildirmesi, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak göstermesi ve bu değer üzerinden 427,60 TL peşin harç ödemesi nedeni ile dava konusu olan değere göre dava açılırken eksik ödenen 25.188,65 TL peşin harcı yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 22/10/2024 tarihinde eksik peşin harcı yatırmıştır ....'ın şahıs işletmesinin 01/03/2006 tarihinde kurulduğunu, 11/08/2022 tarihinde tescil edilen karar ile ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirmiştir. Mahkememizin 24/10/2024 tarihli ara kararı ile davanın tapu iptali ve tescil davası olması, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğinin bildirilmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedenleri ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir bilirkişiye dava konusu taşınmaz açısından yerinde inceleme yetkisi veri...