DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2007 yılında Türkiye'nin önde gelen eğitim kurumlarından biri olan ... Grubunun desteği ile üretime başlamış olan ve kısa sürede güçlü altyapısı ve ekibiyle başarısını kanıtlayıp Türkiye'nin önde gelen ve bilinen matbaacılık ve yayıncılık şirketlerinden biri haline gelmiş olan bir firma olduğunu, davacının ... sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak davalı şahsın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının 35, 36 ve 41. sınıfa giren hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya karşı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2024/198 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/431 Esas KARAR NO : 2024/198
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2007 yılında Türkiye'nin önde gelen eğitim kurumlarından biri olan ... Grubunun desteği ile üretime başlamış olan ve kısa sürede güçlü altyapısı ve ekibiyle başarısını kanıtlayıp Türkiye'nin önde gelen ve bilinen matbaacılık ve yayıncılık şirketlerinden biri haline gelmiş olan bir firma olduğunu, davacının ... sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak davalı şahsın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının 35, 36 ve 41. sınıfa giren hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya karşı dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanılacağını, dolayısıyla ortalama tüketicilerin karşılaştırılan markalar/sahipleri arasında bağlantı olduğunu düşünebileceklerini, dava konusu edilen ... ibareli markanın davacıya ait yeni bir marka olduğu yanılgısının meydana gelebileceğini iddia ederek, ... ...nın 27.07.2023 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 09/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, ayrıca ilgili tüketici kesiminin bilinç düzeyi de dikkate alındığında hedef tüketici kesimin dava konusu marka ile davacıya ait mesnet markanın mal ve hizmetleri arasında herhangi bir ilişki olmadığını anlayacağını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... 09/10/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ya da ilişkiden bahsedilemeyeceğini, bu markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan tamamen farklı olduğunu, davacının haksız iddialarının diğer davalı ... tarafından da iki kere reddedilmiş olmasının bu duruma işaret ettiğini, yani taraf markaları arasında karı...