DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli sektörlerde 40 yılı aşkın tecrübe ve yatırımı olan ... şirketlerinin bir parçası olduğunu, müvekkili şirketin 1999 yılında faaliyete başladığını, 20 yılı aşkın süredir devam eden faaliyetleri çerçevesinde sabun, gliserin ve hijyen/kişisel temizlik ürünleri ile tüketiciler nezdinde tanınır ve güvenilir bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin tescilli seri markalarının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini sektörde yaygın ve etkin bir şekilde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/386 Esas - 2024/195 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2024/195
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli sektörlerde 40 yılı aşkın tecrübe ve yatırımı olan ... şirketlerinin bir parçası olduğunu, müvekkili şirketin 1999 yılında faaliyete başladığını, 20 yılı aşkın süredir devam eden faaliyetleri çerçevesinde sabun, gliserin ve hijyen/kişisel temizlik ürünleri ile tüketiciler nezdinde tanınır ve güvenilir bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin tescilli seri markalarının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini sektörde yaygın ve etkin bir şekilde kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli .... sayılı ... ibareli markalar dayanak gösterilerek dava konusu marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirket markaları ile dava konusu markanın tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, taraf markalarının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın başına eklenen ... ibaresinin İngilizce hoşlanmak, beğenmek, sevmek anlamında olduğunu, ibarenin genel bir ibare olduğunu ve markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, markaların görsel, sesçil, kavramsal ve sınıfsal olarak benzer olduklarını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tüketicilerin taraflara ait markaların kaynaklarının farklı olduğunu anlayabileceğini ve birbirleriyle ilişkilendirmeyeceğini, markaların kapsadığı sınıflar açısından benzer olarak algılanması ya da karıştırılma ihtimali doğmasının mümkün olmadığını, dava konusu markanın siyah arka plan üzerine beyaz ve pembe renkler kullanılarak kaleme alındığını, ...+... şeklinde sözcük-... kombinasyon markası olarak oluşturulduğunu, davacı markalarının ise ... sözcüğü kullanılarak oluşturulduğunu, markalarda ... unsurunun baskın olarak yer almadığını ve işaret üzerinde radikal değişiklik yaratmadığını, ... sözcüğünün Türkçe yumuşak, küçük meyve anlamına geldiğini, ibarenin tek başına yüksek düzeyde ayırt edici olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, davacının kö...