DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/07/2023 tarihli dava ve 11/09/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Dava konusu ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... esas ibareli markaları ile itiraz edildiğini, itirazın davalı Kurum tarafından isabetsiz olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin tali unsur olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı olduklarını, müvekkili markalarının SMK 6/4 ve 6/5...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/337 Esas - 2024/132 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/337 Esas KARAR NO : 2024/132
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/07/2023 tarihli dava ve 11/09/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Dava konusu ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... esas ibareli markaları ile itiraz edildiğini, itirazın davalı Kurum tarafından isabetsiz olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin tali unsur olduğunu, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı olduklarını, müvekkili markalarının SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tanınmış markalar olduğunu, müvekkili şirketin 1917 yılında kurulduğunu, Türkiyenin yurt dışına ihraç edilen ilk ... markası olduğunu, müvekkil şirketin dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkı verdiğini, müvekkilinin ... markasının ... sicilinde ... sayı ile tanınmış markalar siciline de tescilli olduğunu, müvekkili şirketin SMK 6/3 maddesi uyarınca da marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı şirketin iş bu davada kullanım ispatı definde bulunma hakkı olmadığını beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 21/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru konusu marka ile .... sayılı markalar arasında Markanın ve kapsamındaki mal/hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir gerekçesine yer verilerek başvuru konusu markanın kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, taraf markaları arasında kalan mal ve hizmetler bakımından SMK madde 6/1 anlamında bir benzerlik ihtimali kalmadığını, başvuru konusu ibarenin kalan mal ve hizmetler yönünden ihtiva ettiği anlam, genel görünüm ve hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etkinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, dava konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından tanınmışlık hususunun iş bu davaya etkili olmadığını, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ZÜCCACİYE TİC. VE SAN. A.Ş. vekili 23/08/2023 ...