DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının reddine dair verilen davalı kurum kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, özellikle ... sektöründe çok tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ... ibareli çok sayıda tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın da ... şeklinde olduğunu, bu haliyle müvekkili markalarının bir serisi gibi algılanacak olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasını birebir içerdiğini, taraf...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas - 2024/289 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/282 Esas KARAR NO : 2024/289
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının reddine dair verilen davalı kurum kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, özellikle ... sektöründe çok tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ... ibareli çok sayıda tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın da ... şeklinde olduğunu, bu haliyle müvekkili markalarının bir serisi gibi algılanacak olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasını birebir içerdiğini, taraf markaları arasında sesçil anlamda da benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markası kullanıldıkça, müvekkiline ait ..., ... ... ibareli seri ve tanınmış markalar ile bağlantı kurulması ve karıştırılması ihtimalinin ortaya çıkacağını, başvuru kapsamındaki hizmetler ile müvekkili markaları kapsamındaki emtialar arasında da benzerlik bulunduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 03/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMKnın m.6/1 hükmü kapsamında markaların benzer olmadığını, 6769 sayılı SMKnın m.6/3 hükmü kapsamında davaya konu markanın eskiye dayalı kullanımının başvuruya itiraz sürecinde ispatlanamadığını, tanınmış markaya dayalı ret koşullarının oluşmamış olduğunu, kötü niyete dayalı iddiaların ispatlanamamış olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ... ŞİRKETİ'ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tes...