DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... , ... kararına karşı öne sürmüş oldukları haklı gerekçeleri dikkate almaksızın itirazlarını reddetmiş olduğunu, dava konusu ... sayılı markanın ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, müvekkilinin, 1992 yılında ... isimli firmayı kendi bünyesine katarak ticari hayata atılmış olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin geçmişi de ele alınarak davalı tarafın ... isimli marka kullanımının haksız rekabete sebebiyet vereceğini, bu husus da gözetilerek itiraz konusu marka tescil kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı yanın muvazaa yolu ile davadan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/73 Esas - 2024/283 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/73 Esas KARAR NO : 2024/283
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... , ... kararına karşı öne sürmüş oldukları haklı gerekçeleri dikkate almaksızın itirazlarını reddetmiş olduğunu, dava konusu ... sayılı markanın ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, müvekkilinin, 1992 yılında ... isimli firmayı kendi bünyesine katarak ticari hayata atılmış olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin geçmişi de ele alınarak davalı tarafın ... isimli marka kullanımının haksız rekabete sebebiyet vereceğini, bu husus da gözetilerek itiraz konusu marka tescil kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı yanın muvazaa yolu ile davadan kurtulmasını engellemek amacı ile mahkemeden ihtiyati tedbir kararı vermesini talep ettiklerini beyanla; ... tarafından verilen 15.12.2023 tarihli ve ... karar sayılı kararın iptaline, ... sayılı ... ibareli marka tescil müracaatına müvekkil firma tarafından yapılan itirazın reddedilmesine dair verilen kararın iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, davanın ve verilecek hükmün etkinliğinin sağlanması için, davalı şirkete ait ... başvuru numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin yargılama kesinleşinceye kadar önlenmesi amacıyla, sicil kaydına ihtiyati tedbire hükmedilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının açılan dava ile birlikte ... nezdindeki sicile şerh edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Birden fazla kelime unsuru içeren markaların ayırt ediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir kelime ya da bileşenin tek tek değerlendirilmesinin yeterli olmadığını, bu tür markalarda, markanın ihtiva ettiği kelimelerin tamamı itibariyle bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenimin dikkate aldığını, "..." ibaresinin tescili talep edilen mallar açısından asgari ayırt edici niteliğe haiz olduğu görüşüne varıldığından, davacının (muterizin) bu yöndeki talebinin haklı görülmemiş olduğunu, belirtilen gerekçeler ile itirazın reddi gerektiğini, ...'nın işbu kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili 15/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının somut ve soyut ayırt ediciliği bulunmadığı, tanımlayıcı olduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu ve iş bu iddiaların yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekk...