DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ile sektörde uzun yıllardır var olan, tanınmış bir şirket olduğunu, davacı şirketin ... ibareli markalarını 2001 yılından beri bilfiil aralıksız kullandığını, davacının; 17.02.2003 tarih ve ... sayılı 07/ 08/ 09/ 11/ 21/ 35. sınıflarda tescilli ... 02.01.2013 tarih ve ... sayılı 35. sınıfta tescilli ... ... 02.02.2018 tarih ve ...sayılı ..... sınıflarda tescilli ... 10.08.2021 tarih ve ... sayılı 09 / 11 / 35. sınıflarda tescilli ... ... 19.11.2020 tarih ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/295 Esas - 2024/257 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/295 Esas KARAR NO : 2024/257
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ile sektörde uzun yıllardır var olan, tanınmış bir şirket olduğunu, davacı şirketin ... ibareli markalarını 2001 yılından beri bilfiil aralıksız kullandığını, davacının; 17.02.2003 tarih ve ... sayılı 07/ 08/ 09/ 11/ 21/ 35. sınıflarda tescilli ... 02.01.2013 tarih ve ... sayılı 35. sınıfta tescilli ... ... 02.02.2018 tarih ve ...sayılı ..... sınıflarda tescilli ... 10.08.2021 tarih ve ... sayılı 09 / 11 / 35. sınıflarda tescilli ... ... 19.11.2020 tarih ve ... sayılı 16 / 35. sınıflarda tescilli ... ... ... 11.11.2013 tarih ve .... sayılı 35. sınıfta tescilli ... ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, davacının öncelikli kullanıma ilişkin eskiye dayalı yasal müktesep haklarının bulunduğunu, davacının piyasada yüksek bilinirliğe haiz ... ibareli markaları ve bu markaların alanında etkin ve yoğun kullanımları, aynı zamanda bu markalarla ilgili yürütülen yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri karşısında, dava konusu markanın davacı şirketin markalarının sahip olduğu reklam gücünden ve şöhretinden haksız olarak yararlanacağını, davacı markalarının piyasadaki itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verebileceğini, davalının ... sayılı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun 27.09.2021 tarih ve 381 sayılı bültendeki yayınına, bu marka müvekkilin ... ibareli markaları ile iltibasa neden olacağı ve aynı sınıfta tescili istendiği için müvekkil adına itiraz edildiğini, ancak ... tarafından .. Yapılan değerlendirmede, başvuruya konu markanın tertip tarzı itibariyle itiraz gerekçesi markalardan farklılaştığı ve ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği değerlendirildiğinden, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır. denilerek itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yasal düzenlemeler ile hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan verilen kararın iptalinin ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davacı markalarının 35. sınıfta yer alan malları ile dava konusu markanı...