DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markalarının aksesuar, ayakkabı ve çanta olmak üzere milyonlar satan çeşitli ürünleri bulunmakta olduğu, tüketici olan neredeyse herkesin, ürünlerin doğası gereği bu malları uzak mesafeden görmekte olduğu, böyle olduğu için halkın bu ürünleri alırken Türkiyede en çok satan markaların başında gelen müvekkili şirket markası "..." olduğu yanılgısına düşebilmekte olduğu, hal böyle olunca da iş bu davadaki "..." olarak tescil edilmek istenen markanın da müvekkili şirket...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/302 Esas - 2024/284 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/302 Esas KARAR NO : 2024/284
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markalarının aksesuar, ayakkabı ve çanta olmak üzere milyonlar satan çeşitli ürünleri bulunmakta olduğu, tüketici olan neredeyse herkesin, ürünlerin doğası gereği bu malları uzak mesafeden görmekte olduğu, böyle olduğu için halkın bu ürünleri alırken Türkiyede en çok satan markaların başında gelen müvekkili şirket markası "..." olduğu yanılgısına düşebilmekte olduğu, hal böyle olunca da iş bu davadaki "..." olarak tescil edilmek istenen markanın da müvekkili şirket markasına iltibas oluşturmaya çalıştığı hususunun kuvvetle muhtemel olduğu, markalar arasındaki iltibas incelemesinin yalnızca kâğıt üzerinde bulunan marka örneklerinin karşılaştırılarak yapılması halinde iltibas konusunda hatalı değerlendirilmeler yapılmakta olduğu, her iki tarafın markasının, ürünlerin üzerlerine işlendiğinde birbirleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, müvekkili şirkete ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan ... harfi olduğu ve müvekkili şirket markalarının, bu yönüyle diğer tüm markalardan ayrıldığı, ayakkabı sektöründe ... harfinin müvekkili şirket ile özdeşleşmiş olduğu, bu sebeple bir ürün üzerinde ... harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın, müvekkili şirket markası olduğu, davalı tarafın, markasında yer verdiği ... harfinin tasarımı, müvekkili şirketin kullanmış olduğu ... tasarımına bire bir benzediği bu durumun, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olacağı, ... harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonla tasarım yapılabilecekken müvekkil markasına birebir benzeyen bir ... kullanılmasının müvekkili şirketin tanınırlığından faydalanma kastını ortaya koyduğu, davalı tarafın müvekkille aynı sektörde faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin tescilinin bulunduğu 14, 16, 18, 25, 28. sınıflarda markasını tescil ettirmek istediği, bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğundan tescil talebinin reddedilmesi gerektiği, 6769 sayılı Kanun 6. madde 1 fıkrasına göre marka sahibi tarafından yapılan itiraz üzerine marka başvurusunun tescil edilemeyeceğinin düzenlendiği, 5/1-ç maddesi gereğince davalı tarafından müvekkili şirkete ait "..." markalarının aynısı olan "..." markasının müvekkili şirkete ait markalarla ayn...