Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davalı ... yönetimindeki ve diğer davalı ... A.Ş.'ye ... no.lu poliçeyle sigortalı ve ...'ya ait ... plakalı aracı 23.04.2023 günü davacıya ait ... plakalı araçla kaza yaptığını, davalı sürücünün alkol testinden kaçındığını, hastanedeki alkol testinde 1,71 promil alkollü çıktığını, kazada 3 şeritli yolda davacı aracıyla sol şeritte sinyalle sollama yaparken orta şeritteki davalının aniden sol şeride geçtiğini ve en sol şeritte kazaya karıştığını, kazada davacının davalı aracına arkadan çarptığını, davacının kazadan kaçınmaya çalıştıysa da davalının alkol nedeniyle hakimiyetini kaybedip kaza yaptığını, ancak kaza krokisinde sanki davacı aracının davalı aracının önündeymiş gibi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/121 Esas KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada davalı ... yönetimindeki ve diğer davalı ... A.Ş.'ye ... no.lu poliçeyle sigortalı ve ...'ya ait ... plakalı aracı 23.04.2023 günü davacıya ait ... plakalı araçla kaza yaptığını, davalı sürücünün alkol testinden kaçındığını, hastanedeki alkol testinde 1,71 promil alkollü çıktığını, kazada 3 şeritli yolda davacı aracıyla sol şeritte sinyalle sollama yaparken orta şeritteki davalının aniden sol şeride geçtiğini ve en sol şeritte kazaya karıştığını, kazada davacının davalı aracına arkadan çarptığını, davacının kazadan kaçınmaya çalıştıysa da davalının alkol nedeniyle hakimiyetini kaybedip kaza yaptığını, ancak kaza krokisinde sanki davacı aracının davalı aracının önündeymiş gibi çizildiğini, bundan dolayı krokide davacı aracının arkadan hasarlı olduğunun söylendiğini, ancak durumun tam tersi olduğunu, yine kaza tutanağındaki anlatımda davacının takip mesafesini korumadığı gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, ancak davacının boş şeritte sollama yaparken davalının bir anda davacının önüne geçtiğini, olayda davalının tam kusurlu olması gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığını, davacının aracında oluşan mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak cevap alamadığını, davalının tam kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ilk aşamada 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile 7.500,00 TL değer kaybı bedeli, 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 12.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 29.04.2022-29.04.2023 vadeli poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının 120.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 28.07.2023 tarihinde davacıya 33.478,07 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı belirlenirken poliçe genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı aracına sol arkadan çarptığını, tutanağın tamamen davacının beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, kazanın tamamen davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalının zigzag çizmesi halinde davacının uzak durması gerektiğini ancak sollamaya çalıştığını, davacının davalı aracına önden çarpmış olmasına rağmen davacının aracının arka kısmının tamir edildiğini, değer kaybını kabul etmedikl...