Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/288 · K. 2024/380
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/288 K. 2024/380

E. 2024/288K. 2024/3804 Temmuz 2024
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıhaksız fiilyetkiye itirazborca itirazyerleşim yeriyasal süreyevmiye defterieser sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın taraflarınca ilamsız takip yoluyla başlatılan... Es. Sayılı icra dosyasına 29.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli olarak 25.12.2021 tarihli servis hizmet bedeline ilişkin faturaya istinaden takip işlemi başlattığını, söz konusu faturanın karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, hukuken faturaya itiraz edilmediği takdirde faturanın kendisi ve içeriği kabul edilmiş...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/288 Esas - 2024/380 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/288 KARAR NO : 2024/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın taraflarınca ilamsız takip yoluyla başlatılan... Es. Sayılı icra dosyasına 29.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli olarak 25.12.2021 tarihli servis hizmet bedeline ilişkin faturaya istinaden takip işlemi başlattığını, söz konusu faturanın karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, hukuken faturaya itiraz edilmediği takdirde faturanın kendisi ve içeriği kabul edilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için borçlu taraf aleyhine... Es. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlunun 29.04.2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin ticaret yaptığını, ödenmeyen borçları yüzünden zor durumda olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket aleyhine 25/12/2021 tarihli servis hizmet bedeline ilişkin fatura dayanak gösterilerek ... ... ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve akabinde davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali istemi ile dava açıldığını, ancak açılmış olan bu davanın haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, şirket yetkilileriyle ve muhasebe servisi ile yapılan görüşmelerde ve yapılan incelemeler neticesinde de söz konusu borcun olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının haksız olacağının anlaşılacağını beyanla davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatılmış takip sebebi ile alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple davanın reddini savunmuştur. Dosyanın ... ... Hukuk Mahkemesinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2024/202

1 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/418 · K. 2024/762

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/289 · K. 2024/251

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/470 · K. 2024/869

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/868 · K. 2024/831

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/446 · K. 2024/460

26 Temmuz 2024