Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/868 · K. 2024/831
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/868 K. 2024/831

E. 2024/868K. 2024/83130 Aralık 2024
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işihizmet sözleşmesiyetkili mahkemeicra inkar tazminatıcezai şartkazanılmış haktazminatticari faaliyetticari işletme rehnibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... .... .... adresindeki fabrikasında baklava, börek, pasta ve genel olarak un ve unlu mamül ürünlerini ürettiğini, davalı(Antares Şube) ile arasında 01/02/2023 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu, İşbu sözleşme ile davalı yan ".... .... .... " işletmesinin franchise bayisi olduğunu, 20/09/2024 tarihli "Ambalaj Alımı Hakkında" konulu "Durum Tespit Tutanağı'na göre, borçlunun Franchıse İşletme Adresi'nde 01/01/2024-01/09/2024 tarihleri arasında yapılan incelemede, söz konusu işletmenin...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/868 Esas - 2024/831 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/868 Esas KARAR NO : 2024/831

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... .... .... adresindeki fabrikasında baklava, börek, pasta ve genel olarak un ve unlu mamül ürünlerini ürettiğini, davalı(Antares Şube) ile arasında 01/02/2023 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu, İşbu sözleşme ile davalı yan ".... .... .... " işletmesinin franchise bayisi olduğunu, 20/09/2024 tarihli "Ambalaj Alımı Hakkında" konulu "Durum Tespit Tutanağı'na göre, borçlunun Franchıse İşletme Adresi'nde 01/01/2024-01/09/2024 tarihleri arasında yapılan incelemede, söz konusu işletmenin ürün satışının devam ediyor olmasına rağmen 2024 yılı Ocak ayından itibaren kutu alımlarının düzensiz ve çok yetersiz olduğunu ve dışarıdan ambalaj alımı yapılıp yapılmadığının tespiti için işletmeden numune alımı yapıldığını, tasarımsal farklılıklarının mevcut olduğunu, 2024 yılı Ocak ayından 2024 yılı Mayıs ayına kadar alınması gereken kutu sayısı ile alınan kutu sayısının örtüşmediği, pasta satışının mevcut olmasına rağmen 2024 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında ise hiç kutu alımı yapılmadığının tespit edildiğini, buna göre Sözleşme'nin "Cezai Şart Hal ve Miktarları" başlıklı tabloda cezai miktar olarak yer alan toplam 600.000 TL müvekkili tarafından davalı/borçluya fatura edilmiş olup, düzenlenen faturaya istinaden davalıdan ödeme talep ettiğini, Ödeme yapılmaması sebebi ile .... .... .... ... ... .... Esas Sayılı sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, İİKnın 67/2 maddesi uyarınca icra takip talebi üzerinden hükmolunan tutarın %20sinden aşağı olmamak üzere (icra inkar) tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava şartı noksanlığı sebebiyle dosya üzerinden karar verildiğinden davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. ... 5. Genel İcra Dairesi'ne, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Dava itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir. 6102 s. TTK m. 5/1'de ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/880 · K. 2024/828

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/915 · K. 2024/846

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/889 · K. 2024/829

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/864 · K. 2024/833

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/886 · K. 2024/835

30 Aralık 2024