DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 TALEP: Davacı vekili 21/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ....... sayılı ve " ....... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şirketin 1971 yılında kurulduğunu, Türkiyede ve dünya...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/78 Esas - 2024/322 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/78 KARAR NO : 2024/322
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... : Av. ....... DAVALILAR : 1- ....... : Av. ....... : 2- ....... : Av. .......
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
TALEP: Davacı vekili 21/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ....... sayılı ve " ....... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı şirketin 1971 yılında kurulduğunu, Türkiyede ve dünya genelinde yüksek tanınmışlığa ve geniş bir müşteri kitlesine sahip olduğunu, davacı şirketin aynı zamanda ticaret unvanındaki esaslı unsur olan ... ibaresini markalarında da esaslı unsur olarak kullandığını, davacı şirket adına tescilli ..., ... ve ... ibareli çok sayıda markanın bulunduğunu, ... markasının Kurum nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, işaretler arasında müvekkilinin bilhassa "..." ibareli markalarından kaynaklı yüksek seviyede benzerlik olduğunu, markaların kapsamında yer alan malların/hizmetlerin da aynı tür/benzer olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı markası ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı markasının ... ibaresinin ... harfi ile kulüp ibaresinin birleşmesinden oluştuğunu, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, davacının itiraza mesnet markalarından tek harf markalarının ayırt edici olmadığını, davacı markalarının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu, davacının "..." ibareli markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ....