DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 19/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "... ..." ibaresinin 44. sınıfta marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ....... sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek ve nihai olarak da ....... tarafından reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2024/292 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/76 KARAR NO : 2024/292
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 19/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "... ..." ibaresinin 44. sınıfta marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ....... sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek ve nihai olarak da ....... tarafından reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, markalar arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında yazım stili, renk tonu, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından farklılıklar olduğunu, kullanılan sözcükler ve şekillerin markaları birbirinden farklılaştırdığı, markalarda ortak olan sözcüğün ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ... sözcüğünü haiz pek çok marka tescilinin bulunduğunu, redde mesnet marka sahibi ile dava konusu marka başvuru sahibinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptali ile ... numara ile işlem gören dava konusu "... ..." marka başvurusunun başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tescili için gerekli kurum işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında SMK 5/1-ç maddesi uyarınca ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın ortak ve esas unsuru ... ibaresi olduğunu, başvuru konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah renkte ve ön planda konumlandırılmış biçimde ... ibaresini içerdiği, bu ibarenin yanında küçük boyutlarda ... ibaresinin yer aldığı ve ... unsuru ihtiva ettiğini, redde mesnet markanın da beyaz zemin üzerine siyah renkte ve düz yazı stilinde ... ibaresinden müteşekkil olduğu, m ve o harflerinin büyük harf olarak yazıldığı, başkaca renk ve/veya ... unsuru ihtiva etmediğini ve bu kapsamda mevcut farklılıkların karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelik taşımadığını, başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunduğu ve iltibasa neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava...