DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 24/06/2015 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya ... nolu tasarımlar ve ... sıra nolu faydalı model tescil belgelerine dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalı şirkete ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldırmadığını, tasarımın reddine gerekçe olarak gösterilen profilin hiçbir şekilde benzer olmadığını, ürünlerin her ikisinin de dikdörtgenler prizması...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/245 KARAR NO : 2024/290
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 24/06/2015 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya ... nolu tasarımlar ve ... sıra nolu faydalı model tescil belgelerine dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalı şirkete ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldırmadığını, tasarımın reddine gerekçe olarak gösterilen profilin hiçbir şekilde benzer olmadığını, ürünlerin her ikisinin de dikdörtgenler prizması şeklinde olmasının tasarımların soğutucu emtiasında kullanılıyor olması nedeniyle belirli şekilsel özelliklerde bulunması gerekliliğinin sonucu olduğunu, davalıya ait ... numaralı tasarımın tescil başvurusu gerçekleşmeden önce 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında Almanyada gerçekleşen ... fuarı sırasında müvekkili tarafından tasarımların kamuya arz edildiğini ileri sürerek, ... nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: ... nolu tasarımın müvekkiline ait ... başvuru numaralı tasarımların geliştirilmiş hali olduğunu, davacının ... fuarında sergilediği ürün ile müvekkilinin ... tescil nolu tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacıya ait tasarım ile itiraza ve iptale gerekçe olan ... sıra numaralı soğutucu tasarımı arasında bulunan kanopi yüksekliği farkının mevcut olduğunu, fakat belirgin olmadığını ve tasarımı belirgin bir şekilde farklılaştırmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun tescil edilip korunması için gerekli yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN 26/09/2019 tarihli ve .... sayılı KARARI: Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman heyetten alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak; davacıya ait tescillere konu soğutucularla karşı ürünlerin tümünün temel geometrisi ile benzer yapıda olduğu, davacıya ait her iki üründe de kapakların gövdenin üzerine dışta yerleştiği, kapak profil çizgisinin ve soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer...