DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2024 TALEP: Davacı vekili 29.08.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin "..." asıl unsurlu tanınmış ve seri markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum'a başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, davalı ... sahibinin ... temeline dayalı olarak 6 adet marka başvurusu yaptığını, davalı başvurusunun temel unsurunun ... ibaresi olduğunu, özellikle ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/312 KARAR NO : 2024/424
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2024
TALEP: Davacı vekili 29.08.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin "..." asıl unsurlu tanınmış ve seri markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kurum'a başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, davalı ... sahibinin ... temeline dayalı olarak 6 adet marka başvurusu yaptığını, davalı başvurusunun temel unsurunun ... ibaresi olduğunu, özellikle ... ve ... ibarelerinin karıştırılma değerlendirilmesinde dikkate alınmasının gerektiğini, davalı markasının müvekkili markası harflerinin yerlerinin değiştirilerek oluşturulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararın iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap ve beyan dilekçesinde özetle: Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
MAHKEMEMİZİN 30/06/2020 tarihli ve.... sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun 25.sınıfta tescil edilmek istendiği tüm sınıf/alt sınıflar ile davacı itirazına mesnet markaların 25.sınıfta tescil edildiği sınıf/alt sınıfların aynı olduğu, davaya konu edilen 25.sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, ayırt ediciliği yüksek olduğu kanaatine varılan ... esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait ... markasının tanınmış marka olduğu, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu...