DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 TALEP: Davacı vekili 06/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "... ...", " ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından ... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/6 KARAR NO : 2024/318
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
TALEP: Davacı vekili 06/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "... ...", " ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... (...) ilanı üzerine müvekkili tarafından ... (...) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin '...'' ve ''... ...'' markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markaları bildiğini, müvekkilinin 1999 yılında beri sektörde faal olduğunu, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, müvekkilinin bu nedenle de üstün hakkı olduğunu, markalardaki ortak ve esas unsurun ... ibaresi olduğunu, davalı markasına bu kelimeye eklenen üç harfin ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1998 yılından beri mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu markayı sadece yatak ürünlerinde faaliyet göstermek için yarattığını, ... kelimesini yataklardaki esneklik özelliğinden dolayı ön ses olarak tercih ettiğini, ... kelimesinin özellikle yatak sektöründe sıkça kullanılan ve tercih edilen bir kavram olduğunu, daha önce de ... markası ile faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla bir ofis mobilyası markasından esinlendiği iddialarını kabul etmediğini, piyasada birçok firmanın ... markasını yatak ürünlerinde kullandığını, markanın son 3 harfini oluşturan ... harflerinin ise 25 yıldır sahibi olduğu ... markasının ilk üç harfi olduğunu, seçtiği renklerin sevdiği futbol takımına ait olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER...