DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 TALEP: Davacı vekili 22/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/30 KARAR NO : 2024/315
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024
TALEP: Davacı vekili 22/01/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının yaklaşık 70 yıl önce kurulduğu ....'nın ... isimli kasabasının baş harflerinin ... şeklinde özgün bir şekilde kısaltılmasından aldığı ismi ile günümüzde koleksiyon çeşitliliği ve marka genişletme projeleriyle daha yaygın kullanıma erişmiş ve üst segment giyim ve aksesuarların tasarım, yaratıcılık, pazarlama ve dağıtımında global bir oyuncu ve çok yüksek değere sahip tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, halihazırda dünyada 4000i aşkın çalışanı ve 219 mağazası bulunan davacının Türkiyede de mağazalarının bulunduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan, dünyaca çok tanınmış ... ve ilaveten bu ibare ile eş değer tanınmışlığa sahip ... markalarının sahibi olduğunu, bu markaların dünyanın pek çok ülkesinde ve ... nezdinde davacı adına başta ve yoğunlukla 25. ve 35. sınıf olmak üzere, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olarak korunduğunu, davacının tescilli hak sahibi olduğu gerek tanınmış ... markaları gerekse de ... markalarının davacının kurulduğu 1950li yıllardan bu yana, uzun yıllardır kesintisiz, yoğun, yaygın bir biçimde kullanıldığını ve ayrıca yoğun emek, çaba ve zaman harcanarak, yatırım, masraf ve tanıtım yapılarak tanınmış hale getirmiş olduğunu, davacının söz konusu markaların gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi konumunda olduğunu, davacının bu markalarının tanıtım kampanyalarında dünyaca ünlü kişilerle işbirliği yaptığını ve gerek yurtdışında gerek yurtiçinde sayısız habere konu olduğunu, davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına karşın, davalı şahsın ...li ve ... ...li markasının tescilinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu e...