DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 TALEP: Davacı vekili 03/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/418 KARAR NO : 2024/316
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... .... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024
TALEP: Davacı vekili 03/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, aralarındaki tek farkın davacının markasının sonunda yer alan -a harfinin dava konusu markanın ortasında kullanılması olduğunu, her iki markanın da altı harften ve üç heceden oluştuğunu ve ihtiva ettikleri harflerin aynı olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtiaları kapsadığını, ayrıca davacının ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, bu markanın çok uzun yıllardır dünyada çeşitli ülkelerde tescilli olduğunu, zira davacının İrlanda menşeili bir firma olarak 1960 yılından beri veteriner ilaçları ve hayvan sağlığı ürünlerinin üretimi, dağıtımı ve pazarlanması faaliyetleriyle iştigal ettiğini, dava konusu edilen markanın tescilinin SMK m. 6/4 ve m. 6/5 hükümlerine de aykırı olduğunu, davalı şahsın davacının tanınmış markası ile bu derecede benzer bir markayı tercih etmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen marka ile davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markanın görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, genel izlenimlerinin de farklı olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların üzerinde kullanılacağı emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin de dikkat/özen seviyesinin yüksek olduğunu, davacının somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/4, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiğini somut delillerle ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın yasa...