DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 10/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmi reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markası ile davalı markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/381 KARAR NO : 2024/273
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 10/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmi reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markası ile davalı markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı ... başvurusunda bulunan ''... '' ibaresinin söz konusu ürünlerin ve ürünlerin satışının gerçekleştirildiği yerlerin genel adı olduğu düşünüldüğünde davalı markasının esas unsurunun ''...'' ibaresi olduğunu, bu nedenle ''...'' ve ''...'' ibareleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında markaların benzer olduğunun görüleceğini, davalı markasının, ''...'' ibaresinin sonuna eklenen ''F'' harfi ile ayırt edicilik kazandığının kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili marka kapsamında yer alan emtialar ile davalı ... kapsamında yer alan, sınıf 11 ve sınıf 35'de yer alan mal ve hizmetlerin benzer/ilişkilendirilebilecek mahiyette olduğunu, ticaret unvanı sebebiyle müvekkili faaliyet alanı ile özdeş bir markanın yine marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin, basiretli tacir gibi davranmamış olduğunu, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartla...