DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 14/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025 TALEP: Davacı vekili 14/07/2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin kâğıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini ve asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve "... ...", "... ...", "..." ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, dava konusu ... kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2025/131
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... - ....
DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 14/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025
TALEP: Davacı vekili 14/07/2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin kâğıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini ve asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve "... ...", "... ...", "..." ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, dava konusu ... kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markalarında yer olan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin olmadığını ve markalarda sıklıkla yer alan bir ibare olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğin ... kavramında, itiraza mesnet markalarda ise ... kavramında olduğunu, bu ibarelerin tüketici zihninde bir anlamının olmadığını, başvuru markasında yer alan tekrar hecesinin davacı markalarından farklılaşmayı sağlar nitelikte olduğunu, markaların birbirine benzer olmadığını, markaların kapsamındaki malların benzer olmadığını, tanınmışlığa ilişkin olarak KHK m. 8/4 de sayılan şartların somut olayda yerine gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN TESPİTİ Dava; ... ...nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalıya ait .... sayılı, ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/07/2014 tarihli ve .... . sayılı kararla; davalı yana ait ... ibareli marka başvurusunun ilişkin olduğu emtiaların, davacı yanın ... markasının emtiaları ile aynı/benzer olduğu ancak markaların bir bütün olarak tüketici algısında bırakacakları izlenimin benzer olmadığı, markalar arasında 556 s. KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davacı markasının hijyenik pedler, alt bezleri malları için sektörel tanınmış marka olduğu, ancak bu durumun, markal...